Парадоксы исторического сознания
Автор: Олег Хлобустов, член Союза писателей России
Специально для Клуба левых историков и обществоведов (КЛИО)
В мае 2018 г. Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос, посвященный выяснению отношения населения к событиям гражданской войны 1918 – 1922 годов в России, который вскрыл некоторые интересные парадоксы исторического сознания [1].
Постижение и осмысление исторического прошлого, безусловно, всегда актуально, хотя подчас и становится объектом политических и идеологических спекуляций, в чем нашим современникам пришлось наглядно убедиться в годы так называемой перестройки.
Дело дошло до того, что в 2016 г. редакция Оксфордского словаря выбрала в качестве слова года термин post-truth (в переводе - постправда, послеправда). Этот неологизм обозначает получивший в настоящее время значительное распространение социально-психологичекий феномен общественного сознания - формирование общественных настроений и мнений посредством распространения направленной информации, оперирующей не фактами, а эмоциями человека, знакомящегося с ней. Особенно широкое распространение механизм формирования послеправды получил в сфере массовой информации. То есть, речь идет о целенаправленном манипулировании общественным мнением и настроениями различных социумов.
Несмотря на относительную "молодость" самого термина (его появление филологи датируют 1992 г.), механизм формирования послеправды давно применялся в сфере идеологической борьбы и информационного противоборства между государствами. Что получило на Западе официальное признание в виде концепции психологической войны [2].
По сути дела, мы имеем дело с известной ситуацией "двух правд", когда имеются две или большее количество версий исторического процесса. И тогда, в идеологическом противоборстве и политическом соперничестве, каждая из сторон, стремится утвердить, доказать "подлинность" именно своей трактовки исторического прошлого. Американский историк Джозеф Найт охарактеризовал эту ситуацию так: "В информационный век побеждает тот, чья история убедительнее, чья история способна привлечь людей".
Итак, предметом рассматриваемого нами исследования являлось мнение граждан о причинах и итогах гражданской войны, а сопоставление полученных результатов с более ранними, 2005 г. показателями, иллюстрирует изменение тенденций и динамику в нем.
Первым сюрпризом для исследователей явилось то, что в 2018 году, по сравнению с 2005, парадоксальным образом выросло число "родственников" респондентов, воевавших в годы Гражданской войны (1918-1920 гг.) на стороне "красных" - 32 % (почти треть!) в целом по выборке, по сравнению с 22 % в 2005 г.
При этом в 2017 г. "за красных" в гражданской войне воевали 15 % родственников представителей "путинского поколения", 30% родственников "поколения девяностых" и 40% родственников представителей "советского поколения". Здесь читателям следует пояснить поколенческую градацию, предложенную сотрудниками ВЦИОМа.
К "советскому поколению" они небезосновательно отнесли граждан старше 43 лет (родившихся до 1975 г.), воспитанных в атмосфере героизации Красной Армии и истории СССР. "Поколение девяностых" (от 33 до 42 лет) родившихся с 1976 по 1985 годы, рожденное в СССР, но повзрослевшее уже в реалиях "нового мышления" и "новой России", для которого Советский Союз - это смутные воспоминания детства.
"Путинское поколение" – это граждане в возрасте 18 - 32 лет (кто родился с 1986 до 2000 года), поколение, чье образование, воспитание и взросление проходило в идеологии и мифологии "новой России" и лишенное какой-либо личной памяти об СССР.
Важно подчеркнуть, что эти возрастные когорты имеют различный "удельный вес" в возрастной структуре населения страны, при безусловной исторической тенденции возрастания удельных весов младших возрастных когорт (поколений).
Таким же "чудесным" образом число родственников, воевавших "за белых" сократилось с 8 до трех процентов! В том числе - 3 % среди представителей "путинского поколения", 4 % "поколения девяностых" и 2 % среди представителей "советского" поколения.
Это говорит о том, что поколения "девяностых" и "нулевых" уже не слышали хвалебные панагирики в адрес тех, кто воевал против "красных", за "белых". И уж, тем более, никоим образом не героизировали их.
А это -свидетельство перелома в общественных настроениях граждан России. И, как говорил известный председатель Совета Народных Комиссаров: - это - ценное признание. Хотя и не Питирима Сорокина [3].
По мнению респондентов, число тех, кто "не принял ни одну из сторон", сократилось с 29 до 18 процентов. А это косвенно свидетельствует о том, что современники наши признали ПРАВО НАРОДА на восстание и защиту своих интересов и потребностей.
И, дабы не быть обвиненным "в экстремизме", бдительным бойцам Центра "Э" МВД (по противодействию экстремизму), процитирую преамбулу всемирно признанного документа - Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.: "... принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения..." [4].
По мнению наших современников, главными причинами возникновения Гражданской войны в России, являлись:
| - иностранное вмешательство | - 35 % ответов; |
| - политика большевиков | - 34 %; |
| - сопротивление белогвардейцев | - 9 %; |
| - неправильная политика царя | - 2 %; |
| - нищета народа, нежелание дальше жить в таких условиях | - 2 %; |
| - все вместе взятое | - 1 %; |
| - большой разрыв между богатыми и бедными | - 1 %; |
| - другое | - 2 %; |
| - затруднились ответить | - 14 % |
В то же время, 57 % респондентов согласились с мнением о том, что "гражданской войны нельзя было избежать, к ней неминуемо вел ход событий тех лет".
Противоположного же мнения о том, что "гражданской войны можно было бы избежать, все основные конфликты можно было решить мирным путем" придерживались 36 % респондентов.
54 % опрошенных соглашались с тем, что "войну развязали представители отдельных политических сил, большая часть населения была вынуждена вступить в гражданскую войну".
36 % полагали, что "воевать были готовы все, чтобы отстоять свои интересы".
43 % респондентов полагали, что "в гражданской войне победила Красная армия"; 16 % считали, что в той "войне не было победителей". 15 % считали, что "победил народ"; 2 % "победила вся страна".
По одному проценту получили предлагавшиеся респондентам версии - иностранные государства; Ленин, Сталин, белая армия.
53 % согласились с суждением "Ленин и большевики победили в Гражданской войне благодаря поддержке многомиллионных народных масс, союзу рабочих и крестьян, поднявшихся на борьбу против капиталистов и помещиков".
С мнением о том, "Ленин и большевики победили в Гражданской войне в основном благодаря террору и штыкам безнравственных наемников и бандитов" согласились 16 % респондентов.
В тоже время 15 % отвечавших были "в равной степени согласны и с первым, и со вторым суждениями", а 11 % не были согласны ни с одним из них.
Ранее обозначенную нами гипотезу о преобладании симпатий наших современников к "красным" подтверждает распределение ответов на прожективный вопрос: "Если сегодня обратиться к истории Гражданской войны, на чьей стороне сегодня скорее ваши симпатии?".
Симпатии 16 % респондентов были бы "скорее на стороне "красных". При этом "красным" симпатизировал 21 % респондентов из числа "советского" поколения, 11 % представителей "поколения девяностых" и 10 процентов "путинского поколения".
"Белогвардейцам" же симпатизировали 7 процентов респондентов. В том числе - 5 % респондентов "советского" поколения, 8 % представителей "поколения девяностых" и 11 процентов представителей "путинского поколения".
При этом 31 % опрошенных согласились с тем суждением, что "и те, и другие были в чем-то правы, а в чем-то - нет".
Превалирование симпатий к "красным" подтвердило распределение ответов на еще один контрольный (и прожективный) вопрос: "Представьте, что Вы оказались в России во времена Гражданской войны. Чью позицию Вы бы поддержали?":
- 34 % опрошенных заявили о поддержке большевиков;
- 14 % - о поддержке белогвардейцев;
- 7 % постарались бы переждать это время, не становясь ни на чью сторону;
- 5 % предпочли бы уехать за рубеж;
- 2 % респондентов были готовы поддержать отдельные национальные партии.
В заключение остается только добавить, что основными "каналами" получения информации об истории гражданской войны в России, равно как и об иных ее периодах и событиях, для наших современников, о чем свидетельствует распределение ответов на вопрос "Из каких источников, прежде всего, Вы знаете о Гражданской войне?" являются:
| - уроки истории в школе, институте | - 79 процентов ответов; |
| - книги по истории, исторические романы | - 48 %; |
| - кинофильмы, телесериалы | - 30 %; |
| - телепередачи | - 24 %; |
| - разговоры с друзьями, знакомыми | - 15 % |
Заметим, однако, что в ряду этих источников отсутствуют серьезные научные и научно-популярные работы, статьи, в настоящее время весьма широко представленные и на электронных ресурсах интернета.
В заключение приведем выводы по результатам исследования социологов ВЦИОМа:
2. Наши сограждане склонны думать, что ход событий тех лет неминуемо вел к Гражданской войне, избежать которую было нельзя. Войну развязали представители отдельных политических сил; большая часть населения была вынуждена вступить в войну.
3. У «путинского» поколения отсутствуют крайние позиции во взглядах на войну: она воспринимается как сложное и противоречивое явление, имеющее как негативные, так и позитивные аспекты. При этом поколение «советских времен» (43 года+) чаще поддерживают большевиков, а «путинское» – белогвардейцев.
4. Большинство опрошенных считают, что Ленин и большевики победили в Гражданской войне благодаря поддержке многомиллионных народных масс, союзу рабочих и крестьян, поднявшихся на борьбу против капиталистов и помещиков.
5. Уроки истории в школе и в институте, книги по истории и исторические романы, кинофильмы и телесериалы являются основными источниками знаний о гражданской войне в России.
В тоже время, по нашему мнению, результаты анализируемого исследования позволяют сделать еще ряд актуальных и для сегодняшнего дня выводов:
2. Более трети населения – 34 процента в большей степени были бы склонны поддержать «красные» идеалы социалистической революции. И эта доля намного больше доли сторонников «белогвардейских» идеалов. При этом крайне мала доля тех (5 %), кто стремился бы покинуть страну.
3. Проиграв гражданскую войну на полях сражений, противники Октября проиграли ее и в исторической памяти народа. Из этого факта для некоторых «архитекторов» исторического сознания вытекает объективно обоснованный вывод о необходимости попыток дальнейшей демонизации и дискредитации идей Октябрьской революции 1917 года. И попытки эти представляются не совсем уж бесперспективными, ввиду безусловного объективного изменения «удельного веса» различных поколенческих групп в общей возрастной структуре населения.
Источники:
1. См.: 100 лет Гражданской войне: Причины. Следствия. Уроки. URL [Электронный ресурс] // www. https://wciom.ru/fileadmin/file/reports_conferences/2018/2018-06-6_gr_vojna.pdf. (дата обращения 26 июля 2018 г.).
2. Хлобустов О.М. Феномен послеправды. // Государство, общество, личность в истории России (XVIII - XX вв.). Сборник научных трудов к 80-летию со дня рождения доктора исторических наук, профессора В.С. Измозика. // См.: http://samlib.ru/h/hlobustow_o_m/post-truth.shtml.
3. Ленин В.И. (Ульянов В.И.) Полное собрание сочинений. М., том 37, с. 193. Опубликовано в "Правде" 21 ноября 1918 г. // http://leninvi.com/t37/p193.
4. Всеобщая декларации прав человека. // https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml.
Кстати, все актуальные публикации Клуба КЛИО теперь в WhatsApp и Telegram:
подписывайтесь и будете в курсе.
Поделитесь публикацией!
© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: