Почему была нужна коллективизация?

Автор: Владимир Стечкин
Источник: http://burckina-faso.livejournal.com

Рассуждения и ответ с точки зрения чистой арифметики.

СССР в конце 20-х годов встал перед лицом серьезного кризиса. Международная обстановка сгущалась, надвигалась очередная война за передел мира, а СССР хоть и достиг уровня 1913 года по основным промышленным и сельхозпоказателям, но был гораздо слабее Российской империи в относительном измерении — ведь мир не стоял на месте. А потому перед страной стала первоочередная задача совершения модернизационного рывка с целью преодоления отставания и развития страны. У страны для этого не было никаких ресурсов, кроме экпорта сельскохозяйственной продукции. Вопроса "где их взять?" не стояло. Понятно, что взять можно было только в деревне. Актуальным был вопрос "как сделать так, чтобы деревня производила больше?".

Как поднять товарность сельского хозяйства? Товарность - это тот избыток продукции, которое сельское хозяйство способно дать всему обществу, кроме собственного потребления. Избыток шел на обеспечение питания горожан, рабочих, армии и пр. Из этого же избытка можно было продать зерно заграницу с цель получения валюты для закупки оборудования и технологий для новых заводов. А других значимых источников продукции для экспорта тогда не было.

Тогдашний правящий режим выбрал путь коллективизации деревни. За что сейчас нещадно критикуется вплоть до объявления его преступным. А что такое коллективизация? Это объединение разрозненных производителей (единоличников) в одно единое и большое хозяйство. Плюс механизация работ. То есть коллективизация — это укрупнение хозяйств и механизация работ с целью повышения производительности труда и товарности всего сельского хозяйства. Может такое нужное дело быть преступным? Ведь это огромный прогресс на благо всего общества, а прогресс не может быть преступным по определению.

На этом я завершаю затянувшуюся вступительную часть и перейду к чистой арифметике. Для начала взгляните на социальную структуру советской деревни и убедитесь, что никаких других резервов, кроме всеобщей коллективизации для увеличения товарности сельхозпроизводства тогда не было. В этом мне поможет академик Струмилин и его "Расслоение советской деревни". По его данным я сделал такие схемки:

Критики коллективизации ругают ее за то, что советская власть сделала ставку не на кулака, как самого эффективного хозяйственника и производителя. Это действительно так: кулак был эффективен и производителен. По схемам видно, что кулацкие хозяйства составляли 3,5% по числа хозяйств, а обрабатывали при этом 11,5% всей земли.

Понятно, что именно они производили основную товарную продукцию, которая шла на рынок и в государственные закорма. Но эффективны ли они были при этом? Для себя - безусловно, а для всего общества - нет. Это видно по их доле в общем доходе деревни:


Обрабатывая почти 12% земель они имели долю в облагаемом доходе всего 8%. Т.е. где-то, как-то умудрялись обходить налоги. А вот основную массу налогов давали середняки с 76%, что соответствовало их доле земли.

Но не это является моей целью. Я хочу показать, что только ставка на рост производительности всех селян могла дать ощутимый и значительный рост производительности и товарности сельского хозяйства. Ставка только на эффективных и производительных кулаков давала очень слабый эффект. Для этого давайте зафиксируем ряд цифр того времени: средний валовый сбор зерновых конца 20-х годов по СССР составлял порядка 65 млн. тонн при средней урожайности в 7,5 центнеров с гектара. Вся площадь обрабатываемой земли равнялась 87 млн. гектар. Как эти цифры распределялись между этими группами:

Из всего урожая в 65 млн. тонн через госзакупки государство забирало порядка 11 млн. тонн зерна. Остаток село продавало на рынке и потребляло само. Вот на эти 11 млн. правящий режим и жил, кормил горожан, армию и кой-чего шло на экспорт. Этого кол-ва категорически не хватало: горожане жили впроголодь, на карточки и на экспорт шло недостаточно для индустриализаци.

Допустим гипотезу, что государство не проводит коллективизацию, а делает ставку на эффективного кулака. Кулак каким-то чудом напрягается, хотя он напрягаться категорически не желал (ему было проще сдать меньше зерна государству и больше и подороже продать зерна и муки на рынке). Так вот, кулак как-бы напрягается и выдает фантастическую по тем временам урожайность 12 центнеров с га вместо 9,3. Каков выйдет расклад в таком случае? Вот какой:

При таком раскладе общий урожай получаем 68 млн. тонн вместо 65, а на госзакупки в таком случае пойдет не 11 млн. тонн, а 13-14 млн. Решают эти добавочные 3-4 млн. тонн зерна от кулаков проблему? Совершено не решают. Еще не факт, что они их дадут. А на индустриализацию нужно значительно больше. 

Именно поэтому государство делая ставку на все слои сельского населения, кроме открыто сопротивляющихся кулаков, проводит форсированную коллективизацию и буквально в первой половине 30-х годов урожайность поднимается до 9 ц/г, а в конце 30-х и 10. А при такой урожайности госзакупки достигают 25-30 млн. тонн ежегодно при общем росте валовых сборов, что позволяет государству располагать гораздо большими продовольственными ресурсами, чем в 20-е до коллективизации.
Эта простая арифметика показывает, что небольшой рост производительности всех крестьян дает гораздо больший эффект, чем несколько больший рост производительности малой, пусть и самой эффективной, части крестьянства.