Причины прихода большевиков к власти в октябре 1917 года
Выступление Ленина 5 мая 1920Автор: М. Н. Килижеков, научный руководитель – А. И. Дроздов, кандидат исторических наук, Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
Источник: Журнал «Вестник ХГУ им. Н.Ф. Катанова»
В рамках данной статьи рассматриваются факторы, повлиявшие на победу большевиков в Гражданской войне. В ней предложено краткое описание причинно-следственных связей победы большевиков, а также общего социально-экономического и технологического положения в Российской империи. Делается попытка теоретического обоснования следующих вопросов: возможно ли было избежать Февральской буржуазно-демократической революции; способно ли было Временное правительство на решительные действия в целях преобразования Российского государства на новых принципах; была ли адекватная альтернатива партии большевиков.
Всякие кардинальные изменения в обществе, порождённые накопленными противоречиями, такие как революции, ведут к противостоянию наиболее влиятельных сил. Подобные противостояния с течением времени либо затихают, переходят в научные дискуссии и бытовые споры, либо, снизив накал, тем не менее, сохраняют высокую степень непримиримости сторон.
Обращаясь к событиям 1917 года, мы почему-то в большинстве случаев имеем в виду события октября, но зачастую скромно умалчиваем или вскользь упоминаем про мартовские события того же года. Эти, безусловно, драматические события и ныне возбуждают ярые споры как в научном сообществе, так и в обществе в целом. В некотором смысле Гражданская война в сознании отдельных людей до сих пор не закончилась; про историографию вопроса и говорить не приходится: сторонники разных направлений написали об этом множество работ. В рамках данной статьи мы ставим перед собой задачу: рассмотреть возможные причины прихода большевиков к власти.
В связи с рассматриваемыми событиями можно выделить три основные группы неравнодушных к ним людей: монархистов, либералов и современных последователей большевиков. Здесь следует отметить, что в последнее время идеологический маятник качнулся в противоположную сторону, и к захватившим пропагандистскую пальму первенства либералам стали осторожно, исподволь присоединяться монархисты. Для подтверждения сказанного можно отослать к фильмам с соответствующей проблематикой постсоветского кинематографа и материалам современных средств массовой информации и коммуникации. Кроме того, идеологические баталии в оценке событий октября 1917 года в наше время преимущественно переместились в русскоязычный сектор Всемирной паутины.
В то же время происходящие в нашей стране социально-экономические и политические события в определённой степени снижают уровень популярности либеральной концепции развития страны, основанной на отрицании всего положительного, что было в советскую эпоху, с акцентированием на негативном её опыте. При этом иногда наблюдаются осторожные и не особенно удачные попытки реставрации идеи о «России, которую мы потеряли в 1917-м году». Одной из причин, по которым идеологическое развитие страны идёт в таком ключе, видится отсутствие конструктивного образа будущего, законченной, сформированной концепции того, что есть современная Россия. Отсутствие такого сформированного идеологического образа привело к созданию концепции, построенной на отрицании советского прошлого.
В преддверии столетнего юбилея Великой Октябрьской социалистической революции в обществе в очередной раз встают вопросы о возможности иного эволюционного варианта модернизации России, небольшевистских путей развития страны после свержения монархии. Иными словами, была ли жизнеспособна «Россия, которую мы потеряли»? Ответить на них возможно, опираясь на методологию источниковедческой школы анналов, применяя системный подход к данной проблеме. Для этого в рамках рассмотрения проблемы мы должны ответить ещё на ряд вопросов.
Во-первых, возможно ли было избежать Февральской буржуазно-демократической революции, по-другому – было ли российское общество в начале 1917 года жизнеспособно?
Во-вторых, способно ли было Временное правительство на решительные действия в целях переустройства российского государства на новых принципах?
В-третьих, была ли адекватная альтернатива большевикам? Имеющийся исторический опыт даёт отрицательные ответы на все три поставленных вопроса. Попробуем найти теоретическое объяснение данным историческим фактам.
Для начала нам следует рассмотреть общую ситуацию в Российской империи по состоянию на январь–февраль 1917-го года. Россия четвёртый год участвовала в Первой мировой войне, причём делала это без особых успехов, скорее, даже с отрицательными результатами. Новая европейская война, быстро переродившаяся в мировую, оказалась военным конфликтом совершенно иного типа – войной технологической, в которой решающую роль стала играть техника, а шире – промышленная мощь воюющих государств.
Достаточно упомянуть массовое применение в сражениях пулемётов, танков и авиации, замену яркой, красивой военной формы на малозаметную и менее маркую форму цвета хаки, комплектование массовых армий с помощью мобилизации.
Строго говоря, страна оказалась не готова к войне нового типа, равно как к ней оказались не готовы и многие другие её участники. В отличие от таких участников конфликта, как Великобритания, Франция, Германия, а позднее США, уровень развития промышленности в Российской империи оказался недостаточным ни в количественном, ни в качественном отношении. Доказательством тому служит простое сравнение применения таких гораздо более сложных, чем индивидуальное стрелковое (револьверы и винтовки) образцов оружия, как пулемёты, производство которых на протяжении всей войны не могло покрыть потребности российского фронта.
Аналогичная ситуация наблюдалась в производстве бронеавтомобилей и самолётов. Производство танков не было освоено вообще, хотя и были неудачные попытки разработать свои танки: «Царь-танк» конструкции Н. Н. Лебеденко и «Вездеход» конструкции А. А. Пороховщикова [1, с. 193–208].
Здесь уместно привести цитату из статьи А. С. Сенина «Организация снабжения русской армии вооружением и боеприпасами в годы Первой мировой войны»:
«Война опрокинула все расчёты и планы военного ведомства. Кровавыми жертвами расплачивались русские солдаты и офицеры за экономическую отсталость и слабость военной машины. Военное ведомство не сумело предвосхитить успешного использования принципиально новых средств борьбы. И во всеподданнейшем докладе по Военному министерству за 1915 год с тревогой подчёркивалось, что оказалось неожиданным появление частей «с бронированными автомобилями, вооружёнными пулемётами и пушками, …мотоциклетных рот и отделений, учреждение эскадры воздушных кораблей из аэростатов типа «Илья Муромец», …снабжение армии новыми средствами для борьбы с воздушным флотом» и многого другого. Правительство было вынуждено заказывать вооружение и боеприпасы за границей. Военный агент России во Франции полковник А. А. Игнатьев в своих воспоминаниях писал: «К весне 1916 года дела на родине действительно шли из рук вон плохо. Сотни телеграмм с требованием доставки самых разнообразных товаров указывали на беспомощность Военного министерства удовлетворить насущные потребности фронта».
В конце 1916 – начале 1917 года Россия была обеспечена по сравнению с союзниками на Западном фронте полевой артиллерией хуже почти в 5 раз, тяжёлой артиллерией – в 9 раз, пулемётами – в 4,5 раза. В указанный период на километр русского фронта приходилось в среднем по 2 орудия, тогда как на французском фронте – 12 орудий» [2, с. 67].
В конце 1916 – начале 1917 года Россия была обеспечена по сравнению с союзниками на Западном фронте полевой артиллерией хуже почти в 5 раз, тяжёлой артиллерией – в 9 раз, пулемётами – в 4,5 раза. В указанный период на километр русского фронта приходилось в среднем по 2 орудия, тогда как на французском фронте – 12 орудий» [2, с. 67].
Помимо военно-промышленного аспекта, следует ещё упомянуть также социально-экономический аспект данного вопроса. Предыдущее поражение в русско-японской войне и последовавшая за этой войной революция 1905–1907-го гг. стали для общества дополнительными раздражителями, подорвали авторитет власти. Страна давно нуждалась в модернизации как экономической (и более узком смысле – в промышленной), так и общественно-политической, прежде всего потому, что текущее положение дел требовало серьёзных изменений. В обществе назрел кризис, когда дозрело противостояние населения и элиты, усугублённое расколом в элите (известно, что окружение царя встало в оппозицию к нему).
Историк Л. А. Гаман, ссылаясь на философа И. А. Ильина, приводит такие причины революции:
«В качестве иллюстрации к блоку «внутрирусских» причин революции могут служить его размышления относительно феномена «доверия» как стержневого компонента правосознания народа, выполняющего функцию интегрирующего начала в системе внутригосударственных отношений. Ослабление доверия к власти, тем более целенаправленно практикуемое, рассматривалось им в качестве важной причины и одновременно существенного признака революционного брожения в обществе. И это не случайно: Ильин справедливо полагал, что коррозия в сфере властных отношений неизбежно влечёт за собой трансформацию и других социальных связей. Одной из ключевых причин революции в России он считал десакрализацию монархической идеи в сознании россиян – идеи, длительное время выступавшей ключевым организующим началом в стране. Специфичность ситуации заключалась в том, что деструкция монархического правосознания народа, обусловленная размыванием его доверия к монарху, осуществлялась при одновременном сохранении монархической формы государства. Это провоцировало глубочайший внутренний конфликт в обществе, разрушительный потенциал которого неуклонно усиливался вследствие сознательного и бессознательного его игнорирования носителями власти. «Трагедия России состояла в том, – писал учёный, – что... единения, в котором гетерономная форма государственности покрывается автономным приятием, не было; хотя наверху считалось, что есть. Назревал и слагался раскол и разъединение между монархическою формою государства и монархически не горящим правосознанием в стране». Неизбежным следствием этого явилось формирование заколдованного круга: рост протестных настроений со стороны народа в стране своим негативом имел эскалацию насилия со стороны власти и наоборот. Отречение от престола императора, окончательно утратившего «волю к трону и волю к власти», довершило разрушение монархической идеи в сознании народа. Как настаивал Ильин позднее, это глубоко ошибочное решение Николая II окончательно расшатало и без того надорванное войной правосознание россиян» [3, с. 132–133].
Другим важным фактором, приведшим к отречению Николая II от престола, стало то обстоятельство, что и российская элита в лице высшего дворянства и богатейшей части буржуазии ушла в оппозицию к царю, поддерживая напрямую или просто участвуя в заговоре против него [4]. Таким образом, становится очевидным, что свержение монархии было вопросом времени, а неудачи на фронтах Первой мировой войны послужили катализатором для революции.
После свержения монархии остро встал вопрос о дальнейших путях развития страны. Выбор новой формы правления предстоял из двух вариантов – монархической и республиканской. Следует сразу отметить, что монархия в сложившихся условиях восстановиться никак не могла. Замена одного «плохого» царя на нового, «доброго» исключалась принципиально, ибо было ясно, что монархия не могла обеспечить дальнейшее развитие страны. Помимо монархического, оставался другой вариант государственного устройства – республиканский. С сентября по октябрь 1917 года в результате долгих политических перипетий была учреждена Российская республика. Однако буржуазно-демократическая республика в 1917 году не получила своего развития и была свергнута.
В обществе до сих пор нет единого мнения о роли большевиков в судьбе первой российской буржуазно-демократической республики. В зависимости от убеждений и жизненного опыта оппонентов приход к власти большевиков воспринимается ими в разном диапазоне: от резко негативного, в духе «России, которую мы потеряли», и упущенного из-за большевиков шанса на светлое будущее, до сугубо положительного, когда большевики воспринимаются как сила, поднявшая страну из руин. Если одна часть этого спектра мнений утверждает, что большевики лишили страну возможности буржуазно-демократической модернизации страны, установив тоталитарный режим, то их оппоненты считают, что приход большевиков был неизбежен, а их роль в судьбе страны была либо положительной, либо преимущественно положительной. Исторический опыт однозначно свидетельствует, что сильнее оказались большевики. Здесь возникает вопрос о том, был ли неизбежен приход к власти в России социал-демократов и, в узком смысле, большевиков.
Можно выделить несколько причин победы большевиков в революции и последовавшей за ней гражданской войне. Одна из них становится очевидной при сравнении сторон конфликта. Даже при беглом взгляде на противоборствующие силы видна такая важная черта большевиков, отличающая их от противников, как смысловая законченность их движения. Во главе большевиков стояли не только выдающиеся организаторы, но и не менее, если не более, выдающиеся теоретики. Теоретическая подготовка социал-демократического движения в значительной мере обеспечила их победу над Белым движением. Сформированный теоретический, а в более узком смысле – идеологический базис, позволил «определиться с терминами», выделить инструментарий, предъявить законченный план действий. Сильнейшим аргументом в пользу большевиков стал их «Декрет о земле» от 8 ноября 1917 года [5]. В дальнейшем это позволило перетянуть на свою сторону крестьянство – политически пассивный слой общества, составлявший абсолютное его большинство. Другой, не менее важной, причиной победы большевиков явилась их внешняя сплочённость и организованность в сравнении с деятелями Белого движения. Организация и идеологическое превосходство (наличие сформированной идеологии) обеспечили победу социал-демократов и позднее большевиков. Наличие ясного плана действий, известная сплочённость рядов, апелляция к актуальным проблемам – вот те факторы, которые обеспечили итоговую победу большевиков. Последовавший затем эксперимент по созданию нового государства «Советский Союз» оценивается по-разному – здесь всё зависит от того, «под чьими знамёнами» выступает человек.
В настоящее время вновь разгораются споры о роли и значении Октябрьской революции в судьбе страны, о путях развития общества. Здесь следует отметить, что официальная позиция властей и большинства населения в этом вопросе разнится – проекты «Имя России» и «Бессмертный полк» являются тому подтверждением. Отношение власти, которое носит скорее негативный характер, обусловлено её, власти, происхождением, тогда как позиция населения зачастую основана на ностальгии и негативном опыте первых постсоветских лет. Негативное отношение власти к советскому периоду нашей истории заметно, в частности, в деятельности РВИО (Российское военно-историческое общество). Последние акции этой организации – сооружение памятника Маннергейму, не соответствующего советской эпохе, двуглавые орлы вместо красных звёзд на военной технике во время парада, посвящённого памятному параду 7 ноября 1941-го года, памятник советскому конструктору М. Т. Калашникову в Москве, выполненный в том же стиле. Подобные действия общественной организации, финансируемой государством, указывают на негласную идеологическую установку российской власти [6].
Итак, были ли реальные альтернативы большевикам? Исторический опыт показывает, что приход большевиков к власти в России был неизбежен. Вопреки многочисленным утверждениям об экономических успехах Российской империи до начала Первой мировой войны, следует признать, что страна оказалась не готова к войне нового типа ни технологически, ни экономически, ни социально. Война обострила имевшиеся в обществе противоречия, спровоцировала революционные изменения.
Возможны ли были иные варианты развития событий, помимо имевшего место? Даже теоретически эти варианты представляются маловероятными в силу того, что не было ни одной адекватной силы, способной предоставить альтернативу движению большевиков. При этом преимущества большевиков заключались прежде всего в их идеологии, которая носила законченный характер; кроме того, их ряды отличались относительной монолитностью, а значит, лучшей управляемостью. Следует сказать и о соответствии политической программы большевиков чаяньям большинства населения.
Большевики победили потому, что им никто не мог противостоять. При таком соотношении сил, а особенно в тех внешних и внутренних социальных, экономических, политических условиях, перспектив у республиканских буржуазно-демократических политических партий не было, приход к власти большевиков и последовавшее затем учреждение новой исторической реальности в лице советского народа и советского государства были неизбежны. Был ли этот исторический выбор положительным? Скорее да, чем нет, так как страна нуждалась в модернизации в самые короткие сроки. Обеспечить это могли и смогли только большевики.
Ответственность же за цену, которую пришлось заплатить российскому народу, следует возложить не столько на советскую власть, сколько на тех, кого большевики свергли и затем победили в Гражданской войне, – политические элиты Российской империи.
Библиографический список
1. Федосеев, С. Л. Танки Первой мировой войны: иллюстрированный справочник / С. Л. Федосеев. ‒ М.: Астрель, 2002. – 288 с.
2. Сенин, А. С. Организация снабжения русской армии вооружением и боеприпасами в годы Первой мировой войны / А. С. Сенин // ХХ век и Россия: общество, реформы, революции. Вып. 2. – URL: http://sbornik.libsmr.ru/content/files/catalog1/sb20rus_02.pdf (дата обращения: 11.09.2017).
3. Гаман, Л. А. И. А. Ильин о революции 1917 года в России / Л. А. Гаман // Вестник ТГПУ. – 2007. – № 3. – URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/i-a-ilin-o-revolyutsii-1917-goda-v-rossii (дата обращения: 11.09.2017).
4. Шлемин, А. И. И. Л. Архипов. Российская политическая элита в феврале 1917: психология надежды и отчаяния: аннотация к монографии (СПб., 2000. 333 с.) / А. И. Шлемин // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право: реферативный журнал. – 2003. – № 1. – С. 34–37. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/2003-01-011-arhipov-i-lrossiyskaya-politicheskaya-elita-v-fevrale-1917-psihologiya-nadezhdy-i-otchayaniya-s-peterb-gos-un-t-spb-2000-333-s (дата обращения:
30.09.2017).
5. Декрет II Всероссийского съезда Советов о земле 8 ноября 1917 года. – URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5303/ (дата обращения: 11.09.2017).
6. Имя «Россия». Исторический выбор 2008.‒ URL: http://top50.nameofrussia.ru/rating.html. (дата обращения: 11.09.2017).
Кстати, все актуальные публикации Клуба КЛИО теперь в WhatsApp и Telegram:
подписывайтесь и будете в курсе.
Поделитесь публикацией!
© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: