Сказ о том, как Вадим Большаков уличил В.И. Ленина в беспринципности

Под Новый год Вадим Большаков  разместил пост (См.: https://vk.com/club172240630?w=wall-172240630_1415 ), в котором на основании фрагментов из пяти документов, извлеченных им из полного собрания сочинений В.И. Ленина, сделал умозаключение о «беспринципности Ленина». Речь идёт о телеграмме, двух личных письмах, письме-заявлении в Юридическую комиссию ЦК РСДРП(б) и статье, написанных (составленных) Владимиром Ильичом в первой половине 1917 года. Речь в них идет, главным образом, о денежных средствах, а также о взаимоотношениях В. Ленина и партии с Я. Ганецким[1]. 

Поскольку читатели сайта КЛИО просили нас высказаться по этой теме, то нам придётся попросить их перечитать эти письма. Чтение этих писем заставит нас окунуться в события более чем 100 летней давности.

Представленные В. Большаковым документы охватывают период с 1 апреля по 26-27 июля 1917 г. (по старому стилю). Почему автор выбрал именно этот отрезок времени и в качестве адресата Ильича в основном Я. Ганецкого, он не пояснил. Но этот выбор четко отражает вектор распространенной сегодня в некоторых кругах версии о связях А. Парвуса и В. Ленина через Я. Ганецкого.

По времени (и это очень важно!) подобранные В. Большаковым документы созданы в разных исторических условиях: в период когда Ленин и его соратники ещё находились в эмиграции, но очень желали вернуться домой, на Родину, где произошла революция (см. телеграмму В. Ленина Я. Ганецкому от 1 апреля 1917 г.); в период двоевластия, когда партия вышла из подполья и получила возможность легальной борьбы с властью (см. письмо В. Ленина Я. Ганецкому и К. Радеку от 12 апреля, письмо В. Ленина Я. Ганецкому от 21 апреля, письмо-заявление В. Ленина в юридическую комиссию ЦК РСДРП(б); в период окончания двоевластия после подавления военной силой выступлений трудящихся 3-4 июля и обвинения В. Ленина и большевистской партии в сотрудничестве с кайзеровской Германией (см. статью В. Ленина «Ответ», опубликованная в газете «Рабочий и Солдат» 26 и 27 июля 1917 г. в №№3 и 4).

Мы вкратце обрисовали историческую обстановку того времени, без уяснения, которой, понять мотивы действий Ленина и др. политических деятелей невозможно. После того как Ленин узнал о революции в России все его помыслы были направлены на то, чтобы быстрее добраться до Родины. Как добраться и на какие средства, эти вопросы его волнуют в наибольшей степени. За помощью Ленин обращается в это время ко многим своим соратникам, знакомым, в т.ч. и к Я. Ганецкому. После выхода из подполья В. Ленин предпринимает усилия по налаживанию организационной и агитационно-пропагандистской деятельности партии, для которой также требуются финансовые средства. Оппоненты большевиков (руководство стран Антанты, Временное правительство, кадеты, эсеры и меньшевики), имея огромные финансовые, материальные и административный ресурсы, проигрывают РСДРП(б) мирную политическую борьбу. Народные массы, трудящиеся, идут за большевиками, вот почему основной удар наносится после событий 3-4 июля 1917 г. именно против В. Ленина и РСДРП(б), которых обвиняют в предательстве России и сотрудничестве с кайзеровской Германией. Именно поэтому, Ленин в статье под названием «Ответ» (см. псс В.И. Ленина, Т. 34, С. 21-32) шаг за шагом опровергает обвинения, которые были брошены в адрес партии.

Вернёмся теперь к тезисам г. Большакова, которые, как сказано выше, он сделал на основании чтения представленных в псс документов и проведём их текстологический анализ.

Первый его вывод сводится к следующему: «Ленин публично признавал, что Парвус был врагом России, а Ганецкий был агентом Парвуса». Однако чтение выбранных В. Большаковым ленинских документов показывает, что это суждение, мягко говоря, не соответствует тексту приведенных источников. Во-первых, Ленин называет Парвуса немецким социал-шовинистом, ставит его в один ряд с российским социал-шовинистом Плехановым[2], но нигде не называет его «врагом России». Вообще, высказаться так («враг России») могли в 1917 г. Керенский, Милюков и К⁰. Ленин же использовал при анализе общественной ситуации классовый принцип, а потому выражался иначе. Во-вторых, Ленин в статье «Ответ» от 26-27 июля 1917 г. упоминает о «денежных делах» Парвуса с Ганецким, но нигде не называет последнего «агентом Парвуса». Откуда это взял г. Большаков? И что вообще Вадим Большаков имеет ввиду под словом «агент»? Очень двусмысленное слово! У Ленина говорится следующее: «Ганецкий, как торговец, служил у Парвуса или торговал вместе»[3]. Т.е. из «Ответа» Ленина следует, что он не знал точно, как коммерчески связаны Парвус с Ганецким. Большаков же уверенно пишет, что Ленин знал о том, что Ганецкий являлся агентом Парвуса. Т.е. первый вывод В. Большакова совершенно не подкрепляется первоисточником.

Второй и третий вывод г. Большакова касается отношений Ленина и Ганецкого. Вот что он пишет:

Объединим для пользы дела 2-й и 3-й тезисы нашего автора. И отметим следующее. Очень странно подчеркивание Большаковым слова «тайно» во фразе о сношениях между Лениным и Ганецким. Личная переписка для того и существует, что обладает некоторой секретностью. Причем это касается не только отношений между политическими деятелями, но и между простыми гражданами. Или, по Большакову, Ленин должен был каждое свое письмо и телеграмму предварительно публиковать в газете «Правда»? Не знаю как Ленин, но его адресаты вряд ли бы с таким предложением согласились. Но вот последний (3-й) тезис г. Большакова имеет право на существование и требует некоторого разъяснения.

Итак, Ленин в статье под названием «Ответ» (26-27 июля) пишет: «Прокурор играет на том, что Парвус связан с Ганецким, а Ганецкий связан с Лениным! Но это прямо мошеннический прием, ибо все знают, что у Ганецкого были денежные дела с Парвусом, а у нас с Ганецким никаких»[4]. Приведя этот отрывок, а перед ним переписку Ленина и Ганецкого, в которой речь дет о деньгах, г. Большаков уличает Ленина в «беспринципности». Для себя ли брал деньги Ленин, или для революции, этот вопрос г. Большаков адресует читателям и рекомендует решать его самостоятельно «последователям Ленина».

Но что хорошо в идеологической борьбе (а нам представляется, что именно с такой целью задуман пост г. Большакова) недостаточно для науки. Последняя требует максимально правильно интерпретировать исторический текст. Что касается конкретно приведённого текста, то его смысл можно объяснить иначе, нежели это сделал г. Большаков. Но для того, чтобы понять суть данной фразы надо читать весь текст статьи целиком, а не отдельно взятый отрывок из него. По нашему мнению, в этой фразе Ленин имел ввиду, что у него с Ганецким не было никаких личных (не путать с партийными!) денежных дел. Возникает вопрос. Мог ли Ганецкий субсидировать Ленина и большевиков из сумм, которые у него имелись в результате личных связей с Парвусом? Теоретически, конечно, мог, но здесь уместен ещё один вопрос, а причем тут Ленин? Почему автор (Большаков) намекает на то, что Ленину всё было известно с самого начала и он не брезговал пользоваться «грязными» деньгами Парвуса? На чем основан такой подход? Мы можем констатировать, что г. Большаков, который рекомендует всем читать полное собрание сочинений Ленина, сам его изучал крайне избирательно. Если бы он читал внимательно опубликованные, хотя бы в 49 томе письма и телеграммы Владимира Ильича, то он бы убедился в том, что будущему вождю были совсем не безразличны моральные принципы. Например, после того как Ленин узнал о революции в России, он в буквальном смысле метался как лев в клетке с одной мыслью: «Как попасть в Россию»? Нам известно о нескольких его планах, в т. ч. о таком варианте как перелёт в Россию на аэроплане. Но обдумывая и обсуждая со своими соратниками план приезда на Родину он отказался от помощи А. Парвуса в этом вопросе. В письме от 30 марта 1917 г., в котором он обсуждает с Я. Ганецким вопрос о способе возвращения в Россию, он писал: «Дорогой товарищ! От всей души благодарю за хлопоты и помощь. Пользоваться услугами людей, имеющих касательство к издателю «Колокола»[5], я, конечно, не могу»[6]. Т.е. для Ленина сотрудничество с А. Парвусом и его соратниками неприемлемо, о чем он заявляет твердо.

В тоже время, находясь в эмиграции длительное время, Ленин, также как и другие лидеры политических партий России, имел широкие связи со всем европейским социалистическим движением. Не раз Ленин занимал в долг у европейских социалистов средства, необходимые для ведения партийной работы, но всегда считал обязанным их возвратить. Умозрительно, при желании, всегда можно связать Ленина таким образом с самыми одиозными фигурами и политическими движениями Европы. Однако для Ленина эти вопросы всегда являлись принципиальными. О каких же 2000 руб. идёт речь в переписке Ленина с Ганецким, которую нам представил г. Большаков? Проведя исследование с Ярославом Козловым, мы пришли к выводу, что это могли быть деньги, доставшиеся Н.К. Крупской от её матери. Хотя есть и другая версия, что это деньги, полученные В. Лениным и его соратниками от Стокгольмского эмигрантского комитета[7]. Первоисточники указывают именно на эти источники, т.н. деньги Парвуса-Ганецкого здесь не при чем.

В заключении ещё раз пройдёмся по главному тезису г. Большакова, обвинившего Ленина в «беспринципности». Сделал это автор поста безапелляционно, на основании всего лишь одной фразы. Хотя для таких категорических оценок следовало бы более всесторонне изучить проблему. Поскольку умозаключение Вадима Большакова не ново, являясь одним из самых любимых антисоветчиками ярлыков в отношении Ленина, напомним ему некоторые факты.

Обвинение В. Ленина и большевиков в использовании «немецких денег» значительно ударило по репутации партии. Имеющиеся на сегодня документы свидетельствуют, что и лично для Ленина это был большой удар. Тем не менее, он не отстраняется от проблемы, энергично реагируя на все обвинения. И как нам представляется, это не просто обыкновенный защитный приём, а целеустремлённые и осмысленные действия. Беспринципный человек, вряд ли, был бы таким настойчивым и твёрдым в стремлении разоблачить клевету в отношении партии большевиков, в т. ч. обвинение в работе на кайзеровскую Германию. К примеру, в письме из Гельсингфорса товарищам в Заграничное бюро ЦК РСДРП(б) в Стокгольм, написанное в конце августа 1917 г., Ленин пишет:

Итак, Ленин не просит, а буквально требует от своих товарищей документального опровержения клеветы, предоставления русской периодической печати открыто (не тайно!) всей информации по данному вопросу, не жалея на это ни денег, ни времени, ни труда. Повторяю, писем Ленина с таким содержанием много. Отсюда ясно, что Ленин был заинтересован в прозрачном и объективном расследовании, чего нельзя ждать от человека, которому, как твердят современные «лениноеды», было безразлично откуда ему поступают денежные средства. 

По требованию В. Ленина ЦК РСДРП(б) не раз проводил собственное внутреннее расследование в отношении «дела» Парвуса-Ганецкого-Козловского. ЦК РСДРП(б) в связи с развернувшейся кампанией в печати по обвинению Ганецкого и Козловского в сотрудничестве с Парвусом и германским правительством, восемь раз рассматривал персонально дело Ганецкого и Козловского. Этим же занималось Заграничное бюро ЦК[9]. В итоге, 8 августа 1917 г. постановлением ЦК Ганецкий был освобождён от обязанностей члена Заграничного бюро до выяснения обстоятельств. Напряжённая политическая обстановка не дала закончить это дело вовремя, к которому вернулись уже после Октябрьской революции. Авторитетной комиссией и Ганецкий, и Козловский тогда были оправданы[10].

Чтобы закончить данную тему мы обратимся ещё к одному историческому эпизоду. Речь идет о поведении В. Ленина как лидера большевистской партии после июльских событий. Накануне, а именно 27 июня Владимир Ильич в сопровождении сестры Марии уехал из Петрограда на дачу к В.Д. Бонч-Бруевичу в деревню Нейвола в Финляндии, чтобы поправить здоровье и неожиданно для себя из газет узнал о развернувшихся в столице в начале июля событиях. Примерно к середине дня 4 июля он добрался до особняка Кшесинской. Окружившие штаб-квартиру десятки тысяч кронштадских моряков потребовали Ленина. Он вначале отказывался выступить перед ними, выражая тем самым несогласие с вооруженной демонстрацией, но затем уступил соратникам, вышел на балкон и произнёс перед ними формальную речь. Перед выходом на балкон, он «сердито проворчал, обращаясь к некоторым членам «Военки»: «Бить вас всех надо!»»[11].

Как пишет историк А. Рабинович, Ленин с середины июня делал все возможное для того, чтобы предотвратить не своевременное выступление[12], но оно всё же состоялось. Против большевиков, несмотря на его абсурдность, было выдвинуто обвинение в попытке организации вооруженного переворота, началось следствие. И в этой ситуации, грозящей лидерам партии чем угодно, Ленин, лично не причастный к этим событиям, четко заявляет о том, что берёт на себя «полную и безусловную ответственность» за все шаги и меры ЦК и всей партии в событиях 3-4 июля[13]. Хотя, повторяем, лично он, был далеко (в буквальном смысле слова!) от этих событий. Однако партия была объявлена вне закона, многие его соратники были арестованы и в этой ситуации Ленин взял на себя мужество отвечать за действия всей партии. Это ли не принципиальная позиция?!

Сегодня, когда многое известно о связях Парвуса с немецкой разведкой, и одновременно о его связях с некоторыми деятелями социалистического движения в Европе, многие интеллигентствующие особы уверовали в тезис о «немецких деньгах» Октябрьской революции, в «беспринципность Ленина» (кстати, тот факт, что связывают Парвуса только с российским Октябрем, а не с Февралем, только с большевиками, а не с другими социалистами России, уже говорит об ангажированности проблемы). Им невдомек, что то, что мы знаем сегодня постфактум (связь Парвуса с германской разведкой), Ленин мог тогда и не знать. Кроме того, наличие денег у Парвуса ещё ничего не говорит о том, что Ленин брал эти деньги (документов не обнаружено!). Хотя, конечно, лениноеды, которым всё заранее известно о беспринципности Ленина, будут говорить иначе. Но научное историческое исследование требует объективности и учёта всех возможных вариантов действий исторических личностей, каждое, из которых, должно быть обосновано документально.

Вообще, тема, поднятая Большаковым, стара. По ней высказались многие большие и малые исследователи, как историки, так и обществоведы, но Вадим Большаков из числа тех людей, который каждый раз открывает для себя Америку. Читать труды исследователей он не любит, поэтому открывает он Америку, как правило, весьма своеобразно, но выводы делает однозначные - конъюнктурные и тенденциозные. 

[1] Ганецкий Якуб (1879-1937), наст. Яков Станиславович Фюрстенберг. Революционер, политический и государственный деятель РСФСР, СССР (Прим. авт.).

[2] См.: Ленин В.И. Ответ //Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 34. С. 30. 

[3] Там же. С. 31.

[4] Там же. С. 31.

[5] «Колокол» - журнал, издававшийся членом Германской социал-демократической партии А. Парвусом в 1915-1925 гг. на территории Германии (Прим. авт.).

[6] См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 49. С. 418.

[7] Более подробно см.: Козлов Я., Корнеев В. Правда о Ленине. Ответ клеветникам. М.: Алгоритм, 2018. С. 135-157. Эмигрантский комитет создан при прямом участии Временного правительства для оказания помощи возвращающимся на Родину политэмигрантам (Прим. авт.).

[8] См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 49. С. 446. Кстати, в этом письме вновь поднимается тема денег, упоминается известная сегодня историкам личность по фамилии Моор и др.

[9] Заграничное бюро (представительство) ЦК РСДРП(б) было создано в Стокгольме 31 марта (13 апреля) 1917 г. при личном участии В.И. Ленина для информации зарубежных рабочих о революции в России и для связи партии большевиков с левыми социалистами стран Европы и Америки. Во главе стоял В.В. Воровский, членами Бюро являлись Я. Ганецкий и К. Радек (Прим. авт.).

[10] См.: Дело Ганецкого и Козловского (из протоколов заседаний ЦК РСДРП (б) в июне-ноябре 1917 г.). Публикация документов и предисловие подготовлены Амиантовым Ю.Н., Ермолаевой Р.А. //Кентавр. 1992. №1-2. С. 71-82; 1992. №5-6. С. 89-106.

[11] Цит. по: Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. С. 36-37.

[12] Там же. С. 41.

[13] См.: Ленин В.И. Ответ //Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 34. С. 21.