Кровавая трагедия и Народная воля

Кровавая трагедия, разыгравшаяся на Екатерининском канале, не была случайностью… Объяснять подобные факты злоумышлением отдельных личностей или хотя бы «шайки» может только человек, совершенно неспособный анализировать жизнь народов…

…Отчего же происходит эта печальная необходимость кровавой борьбы?

Оттого, ваше величество, что теперь у нас настоящего правительства в истинном его смысле не существует. Правительство по самому своему принципу должно только выражать народные стремления, только осуществлять народную волю. Между тем у нас – извините за выражение – правительство выродилось в чистую камарилью, и заслуживает названия узурпаторской шайки гораздо более чем Исполнительный комитет… Императорское правительство… отдало массы во власть дворянству; в настоящее время оно открыто создаёт самый вредный класс спекулянтов и барышников…

Из такого положения может быть два выхода: или революция, совершенно неизбежная, которую нельзя предотвратить никакими казнями, или добровольное обращение верховной власти к народу…»

Так звучало благородное и откровенное слово подлинных патриотов и сынов Отечества, которые сумели бы – получи они власть, распорядиться судьбой России получше и понадёжнее валуевых, лорис-меликовых и подгнившего Александра III Романова. Это было ясно из того, что писали народовольцы далее – писали внятно, последовательно и доказательно:

«В интересах родной страны, во избежание напрасной гибели сил, во избежание тех страшных бедствий, которые сопровождают революцию, Исполнительный комитет обращается к вашему величеству с советом избрать второй путь…

Условия, которые необходимы для того, чтобы революционное движение заменилось мирной работой, созданы не нами, а историей. Мы не ставим, а только напоминаем их. Этих условий, по нашему мнению, два:

1) общая амнистия по всем политическим преступлениям прошлого времени, так как это были не преступления, но исполнение гражданского долга;

2) созыв представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни и  переделки её сообразно с народными желаниями. Считаем необходимым, однако, напомнить, что легализация верховной власти народным  представительством может быть достигнута лишь тогда, если выборы будут произведены совершенно свободно. Поэтому выборы должны  быть произведены при следующей обстановке:

1) депутаты посылаются от всех классов и сословий… пропорционально числу жителей;

2) никаких ограничений ни для избирателей, ни для депутатов не должно быть;

3) избирательная агитация и сами выборы должны быть произведены совершенно свободно, а потому правительство должно в виде  временной меры, впредь до решения народного собрания, допустить:

а) полную свободу печати;

б) полную свободу слова;

в) полную свободу сходок;

г) полную свободу избирательных программ.

Вот единственное средство возвращения России на путь правильного и мирного развития. Заявляем торжественно пред лицом родной страны и всего мира, что наша партия со своей стороны, безусловно, подчинится решению народного собрания…и не позволит себе впредь никакого насильственного противодействия правительству, санкционированному народным собранием.

Итак, ваше величество, решайте. Перед вам два пути. От вас зависит выбор. Мы же затем можем только просить судьбу, чтобы ваши разум и совесть подсказали вам решение, единственно сообразное с благом России, с вашим собственным достоинством и обязанностями перед родною страной».

Здесь открыто говорилось о том, что тот же Милютин, например, высказывал «про себя». И редко когда точка исторической бифуркации в русской истории была выявлена так чётко, зримо, убедительно и публично.

Партия «Народная воля», арестованные вожди которой ещё были живы и могли бы составить честь любой нации, без обиняков указывала на два пути развития русской жизни: или 1) новые страдания и путь к революции, или 2) мирное, деловое сотрудничество верховной власти с народными массами. Если бы Александр III (и не только он, конечно, а правящий класс вместе с ним) выбрал второй путь, то Россия ещё могла не упустить свой шанс на переломе веков и уже к концу XIX века выйти в число передовых стран. Привлечение к делу государственного, общественного и экономического строительства широких народных масс с обеспечением для них перспектив процветания – это был бы великий стимул развития! И с гибельного пути Россия даже в 1880-е годы могла бы отвернуть, пойдя по пути перспективному.

Его дед Николай I был обязан даже после восстания декабристов опереться на них. А они его эффективно подпёрли бы. Николай I этого не сделал, и привёл Россию к поражению в Крымской войне. Его внук Александр III совершил ту же фатальную ошибку, но – в отношении Желябова и его соратников. Лидеров «Народной воли» казнили, вместо того, чтобы принять их правду и понять, что за ней – воля народа. Александр III пренебрег потенциалом Желябова так же, как Николай I пренебрег потенциалом Пестеля и Рылеева. Россия не протестовала – снесла это молча, если не считать студенческих волнений, попытки Александра Ульянова в 1887 году организовать покушение на царя, и Карийской трагедии 1889 года, когда в Нерчинском крае 18 политических заключённых Карийской каторжной тюрьмы на реке Каре, протестуя против уравнения «политических» с уголовниками и телесного наказания Н.К. Сигиды, приняли яд.

Статья Кремлева, собственно говоря, не о терроре и тем более не преследует цель его оправдания. Она преследует цель объяснить, внушит власти, а попутно и народу простую, в общем-то, мысль, вернее несколько простых, но почему-то недоступных для осознания верхами, элитой общества мыслей. Первая это мысль кота Леопольда: ребята давайте жить дружно. Вторая властям лучше не ждать гнева народа (народовольцы по сути дела присвоили себе право выступать от имени народа, то есть по мысли Кремлева – крестьянства), а пытаться привлекать народ или его явных представителей, выразителей его чаяний во власть. Следующая  мысль – народ вправе судить власть не после ее свержения, а во время ее функционирования. Что то в этом роде имеется в конституции США: народ имеет право на восстание против правительства, не выполняющего свои обязательства, отвечающего интересам народа. Кстати говоря, официальный царский суд оправдал террористку Веру Засулич... Значит, мысль о праве народа вершить правосудие была уже тогда в порядке вещей. И есть версия, что  к оправданию Засулич много сил приложили юристы, вполне лояльные самодержавию. Настолько вопиюще беззаконным были деяния Трепова, что его надо было наказать... В дальнейшем террор, как ответная кара часто применялся в отношении должностных лиц самого высокого уровня. Напомним, что от рук террористов пали: Великий князь, брат Александра III, дядя и свояк Николая II Сергей Александрович Романов, три министра внутренних дел, один Премьер министр, несколько губернаторов и министров. Попутно следует заметить, что многие конкретные действия и решения Александра III вызывал неприятие на самом верху, включая и сына-наследника Александра Александровича и Его жену. Об этом было известно даже Сергею Нечаеву, сидевшему в Алексеевском Равелине Петропавловской крепости...

«Существовало еще одно обстоятельство, подталкивающее революционеров, в том числе и Тихомирова, в сторону окончательного идеи  политической борьбы – это одобрительное отношение либерального общества», - пишут современные исследователи (Милевский О.А., Репников А.В. Две жизни Льва Тихомирова/  А.В. Репников, О.А. Милевский. Монография. – М.:  Academia, 2011. -  560 с. С.89.). Авторы отмечают, также, что политическую борьбу в форме насилия над властью, которая не желает считаться с мнением народа и его представителей, допускал и пропагандировал в форме рецензий и обзоров идеолог либерального народничества  Н.К. Михайловский. «Отметим, что в подцензурной журналистике конца 1870-х годов активно развивались идеи  Е. Дюринга...», отмечает те же авторы (С. 90) Михайловский особенно выделял те места в теории Дюринга, которые служили оправданием насилия, как ответа на насилие.  «Зло существует и с ним надо бороться, бороться иногда жестокими, даже террористическими средствами», - восклицал он. ( Михайловский Н.К. Утопия Ренана и теория автономии личности Е. Дюринга// Отечественные записки. 1878.кн. 9/10.)

В Советской историографии народничества, так называемого разночинского этапа (термин В.И. Ленина) освободительного движения в России много искажений реальной истории тех событий. Многие документы, отражавшие подполье 70-х  - 80-х гг. XIX в. в научный оборот не введены, или интерпретировались неверно. То, что писали о тираноборцах этого времени их решительные противники Ф.М. Достоевский и Н. С. Лесков и даже И.С. Тургенев, вроде бы дававший деньги  народникам, замалчивалось или изображалось как явная клевета и неспособность понять и разобраться. Писатель советской поры Ю.В. Трифонов в своем романе об Андрее Желябове писал: «К концу семидесятых годов современникам казалось (то есть тем же Достоевскому, Лескову, Тургеневу А.К.) вполне очевидным, что Россия больна. Спорили лишь о том: какова болезнь и чем ее лечить? Категорические советы, пророчества и проклятия раздавались в стране и за границей, на полу тайных собраниях и многошумных газетах, модных журналах в кинжальных подпольных листках. Одни находили причину в темной Российской хвори в оскудении национального духа, другие – в ослаблении державной власти, третьи, наоборот, в чрезмерном ее усилении, одни видели заразу в домашних ворах, иные – в поляках, третьи – в бироновщине, от которой Россия за сто лет не смогла отделаться, а великий писатель полагал, что виноват маленький тарантул, pccjla bestia, то бишь Биконсфильд (Дизраэли, многократный премьер министр Англии А.К.), забежавший в Европу». (Трифонов Ю.В.  Нетерпение.) Повесть  об Андрее Желябове. Третье издание. М., Политиздат 1974 с. 3). «Русская земля как будто потеряла силу держать людей, - говорил с горечью писатель, что стращал всех тарантулом» (Трифонов С. 4). Трифонов почему-то не решился озвучить фамилию этого великого писателя... Скорее всего, им был Ф.М. Достоевский, обличавший революционный роман в своем романе «Бесы». Он, однако, свёл террор на провинциальный уровень разборок внутри революционной группы, хотя прототипом главного героя Петра Верховенского послужил С.Г. Нечаев, организовавший убийство студента Петровской сельскохозяйственной академии Иванова в Москве. Но Николай Ставрогин, дворянин и абсолютный аморал и циник олицетворял собой тип не то революционера, не то супермена, которому все дозволено, представляет ситуацию с народовольцами так, что  им присущи и великие дела, и откровенная низость и уголовщина...

Некоторые современные историки, обличая революционное движение как абсолютное зло не только  XIX, но и  XX века  представляют историю народовольцев, так, что будто бы группы маргинальной дворянской и разночинной молодежи, не зная, куда себя девать, не желая учиться, получать профессию, начитавшись вздорных социалистических книг, пустились исправлять ту ситуацию в стране, которую описал Трифонов. Некоторые пишут о том, что Народная воля была инструментом, орудием для решения политических и династических проблем последних лет царствования Александра II, то они расчищали дорогу к трону не вполне легитимному наследнику, будущему Александру III. Противник террора, будущий основоположник русского марксизма Г.В. Плеханов так и писал, отвергая метод цареубийства в качестве революционного: «Все, чего вы добьётесь – это прибавления еще одной палочки к имени императора». Стоял ли за спиной Александра Михайлова и его товарищей наследник престола Цесаревич Александр, его жена Догмара, датская принцесса или нет, сказать   определенно сложно. Тот факт, что будущий Александр III был сыном незаконно рожденной дочери герцога Гессенского от его жены и      барона де Гранси было хорошо известно в монархических кругах. Вторая же жена Александра II Екатерина была из Рюриковичей и все могло случиться, тем паче, что готовились изменения в государственном строе России. Предполагалось созвать нечто вреде Уложенной комиссии Екатерины II: представителей земств и городских самоуправлений. Это было бы, конечно, не Учредительное собрание и даже не Государственная Дума 1906 года, но все-таки явный сдвиг в сторону представительства общественности... Коронация новой императрицы царь хотел связать с этим деянием, придав своему правлению некоторую новизну и свежесть. Также монархисты в 1917 году, убрав Николая и возведя на престол отрока Алексея, хотели оживить сходящее в могилу самодержавие.

Деятельность Народной Воли в конце 1870-х годов не сводилась только к террористическому насильственному воздействию на самодержавие, легитимную и единственно возможную для России форму власти. Все было сложнее... Сам теракт 1 марта это ведь тоже сложная амальгама действий. Если иметь в виду, что  замысел, в который, по мнению некоторых историков, были вовлечены некоторые государственные структуры и часть элиты преследовал цель, как и некоторые прежние покушения, лишь оказать психологическое воздействие на Царя, взорвав карету. Ведь после этого охрана вела себя более чем странно: вместо того, чтобы усадить императора в любой из полицейских экипажей, ему позволили ходить и разговаривать с покушавшимся на него Рысаковым... Даже кольца охранников, не пропустившего ни в коем случае Гриневицкого сформировано не было. Следовательно, и в охранных структурах были люди, заинтересованные в физическом устранении Царя и имевшие для этого мощный ресурс в виде бомбы, а не пистолетов, как прежде у Соловьева и ранее у Д. В. Каракозова.

К концу царствования Александра  II к монархии и к нему лично в различных слоях  общества, включая армию, высший свет, семью Романовых накопилась масса претензий и упреков. Кровопролитнейшая война на Балканах взятием Константинополя не увенчалась... Непонятна была и Среднеазиатская кампания. П.Н. Краснов в своей книге «Цареуийцы» весьма прозрачно намекает на эти сюжеты... Продажа Аляски в результате придворных интриг шла в разрез с традиционной линией Российской монархии: приобретать новые земли, а не отдавать или продавать, кому бы то ни было. Коррупция при дворе при распределении концессий на строительство железных дорог приобрела чудовищные размеры. Зимний дворец превратился в маклерскую контору, при помощи которой и при  непосредственном участии Царя его родни и приближенных расхищались миллионы и миллионы. Убить такого Царя могли как при криминальных  разборках 1990-х. Странно, что в подготовке покушения нет кавказского следа. Именно Александр не смог договориться с вождями адыго-черкесских племен, бывших ранее опорой Московских князей в этом регионе. Адыгам пришлось в массовом порядке выехать в Турцию их и сейчас там несколько миллионов, как в самой Турции, так и в ее бывших владениях: Сирии, Иордании, Ираке. Черноморское побережье, опустевшее после мохаджирства, пришлось заселять  греками, армянами из Османской империи...

Удивительно, что при таком количестве проблем, врагов и враждебных обстоятельств Александр процарствовал так долго... В Росси и ведь, как известно, самодержавие не ограниченно ничем, кроме... цареубийства, а их в истории страны было предостаточно.

Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что Александра II  Самодержца Российского убило Самодержавие, законы которого не позволяли монарху уходить со своего поста. После 25 летнего царствования у любого безграничного правителя, каким бы нравственно безупречным он ни был, накапливаются ошибки и промахи, в демократически управляемых странах приводящие к отставке и замене верховного управления. В России увы это было не так. При всем пиетете, которым была в Советское время, да и во многом сейчас, наделена Народная воля, совершившая, как казалось ее членам, акт правосудия над Императором, Александром II, эти люди были в большей степени орудием провидения, хотя самим им казалось, что  именно они хозяева положения...