Как ложь Петра Мультатули и «Двуглавого орла» превратила Свердлова в Изувера
«Изувер» - с таким названием 23 января 2019 г. на сайте "Двуглавый орел" была размещена посвященная Я. М. Свердлову статья кандидата исторических наук Петра Мультатули.
Первое же слово этого сочинения – ложь. П. Мультатули написал: «Янкель Свердлов…». Между тем в метрической книге раввина Нижнего Новгорода Б.И. Заходера за 1885 год есть запись № 15 о рождении 23 мая 1885 года «младенца мужского пола, наречено имя Яков-Аарон»[1]. То есть Янкелем он никогда не был. Далее П. Мультатули указывает неверную дату рождения Я.М. Свердлова – 22 мая 1885 года.
Уже в самом первом абзаце П. Мультатули «почему-то» переделал цитату известного большевика. А.В. Луначарский писал: «Внутреннего огня в нем, конечно, было очень много, но внешне этот человек был абсолютно ледяной. Когда он не был на трибуне, он говорил неизменно тихим голосом»[2].
А вот что «процитировал» Мультатули: «Внутреннего огня в нем, конечно, было много, но внешне это был человек абсолютно ледяной. Когда он был не на трибуне, он говорил неизменно тихим голосом».
То есть при «цитировании» двух предложений внесено четыре изменения. Выброшено слово «очень», слово «этот» заменено на «это» и два раза изменена последовательность слов. В этом «цитировании» вся суть «творческого метода» П. Мультатули.
Ещё один пример «творческого метода» П. Мультатули. Как утверждает последний, «в свои ряды он (Свердлов) охотно привлекал уголовников и любой антисоциальный элемент». И каковы же доказательства? Автор сего опуса приводит убийственный «аргумент»: «Социал-демократ Н.А. Чедынцев, который сидел в тюрьме вместе со Свердловым, писал, что тот «не гнушается вступать в дружеские отношения с отпетыми уголовниками. Шепчется с ними. О чем-то договаривается». С такой логикой, мы можем считать членов императорской фамилии, в т. ч. и Николая II, которые не только посещали тюрьмы и мило беседовали с уголовниками, но иногда и отпускали их на волю (вспомним историю убийства Н.Э. Баумана), просто главарями бандформирований.
Далее неутомимый П Мультатули пишет, что у отца Свердлова «было три сына: Завей (Зиновий), Яков, Вениамин, а также две дочери: Сарра и Софья».
Во-первых, сыновей было не три, а шесть. От первого брака Зиновий, Яков, Вениамин, Лев[3] , и от второго - Герман и Александр[4]. Во-вторых, имя старшего сына было не Завей, а Ешуа Золомон.
Писатель М. Горький хотел помочь Золомону устроиться на драматические курсы в Москве, но ему, как еврею по национальности, по царским законам не разрешалось жить в Москве. И поэтому было решено Ешуа Золомон Свердлова переименовать в Зиновия Алексеевича Пешкова и тем самым добиться ему права на жительство в столице[5]. В Арзамасском загсе в метрической книге Троицкой церкви имеется следующая запись от 30 сентября 1902 г.;
"По чину православной католической восточной церкви через таинство крещения и миропомазания присоединен к православию полоцкий мещанин Ешуа Золомон Мовшев Свердлов, 19 лет от рождения, с присвоением , согласно его желанию, отчества и фамилии восприемника Алексея Пешкова".[6]
Затем П. Мультатули пишет, что Яков Свердлов «был склонен к каббалистическому оккультизму». Это противоречит сведениям, что в отрочестве Свердлов «увлекался такими авторами, как Степняк-Кравчинский, Войнич, Джованьоли»[7]. Романы «Овод» или «Спартак» весьма далеки от оккультизма. В качестве доказательства П. Мультатули ссылается на то, что Свердлов в 1916 году приказал выделать шкуру своей собаки и 2,5 года возил её с собой. Привязанность к собаке, это не доказательство оккультизма. А цитируемые П. Мультатули россказни В. Е. Шамбарова о ритуалах чёрной магии, – всего лишь выдумки.
П. Мультатули, которого в рядах его собратьев-монархистов считают историком-профессионалом, утверждает: «По официальной советской биографии, Свердлов с самого начала действовал как член большевистской партии. Однако никаких свидетельств о том, что он состоял в рядах РСДРП до 1917 г. не имеется». Однако, чтобы добиться истины, необходимо читать не только домыслы белой эмиграции, но и документы. Вот что пишет, например, 10 ноября 1910 г. в своём донесении товарищу министра внутренних дел начальник Петербургского охранного отделения:
«Приехавший недавно в Петербург уполномоченный ЦК РСДРП, пока невыясненный «Андрей» (кличка «Махровый»), получил письмо от ЦК, с указанием на необходимость начать агитацию за отмену смертной казни»[8].
Кто же этот «Андрей»? Охранке было известно о том, что, по крайней мере с 1907 г., под псевдонимом «Андрей» скрывается Яков Михайлович Свердлов[9]. В 1909 г. тов. Андрей как агент ЦК проводит ревизию Московской окружной организации РСДРП(б)[10]. По мысли П. Мультатули, агент ЦК не являлся членом РСДРП (б)? А как быть с фактами, что Свердлов не просто был членом РСДРП, а с 1912 г. являлся членом ЦК РСДРП(б), а в конце того же года вошёл в состав Русского бюро ЦК РСДРП(б)[11]?
Известный провокатор Р. В. Малиновский 8 января 1913 г. информируя Департамент полиции о Краковском совещание ЦК РСДРП отмечал: "Современный ЦК составляют:
1) Ленин,
2) Зиновьев,
3) Коба.
4) Петровский, член Государственной Думы,
5) Малиновский, член Государственной Думы.
6) Свердлов (Светлов)... "[12].
"Созданы - сообщал Р. В. Малиновский далее - по примеру прежних лет "Русское" и "Заграничное" Бюро ЦК партии. В состав Заграничного бюро ЦК избраны "Ленин" и "Зиновьев" . В качестве секретаря им придана Крупская. В "Русское Бюро" ЦК избраны "Коба", "Андрей Уральский" и депутаты Петровский и Малиновский"[13]. Под "Андреем Уральским" имеется ввиду Я. М. Свердлов.
П. Мультатули пишет о действиях боевой организации на Урале и заключает: «Безусловно, что в это время Свердлов действовал самостоятельно от большевиков, которые в революцию 1905 г. практически не имели своих боевых организаций». А как насчёт боевых действий дружин большевиков во время восстаний в Москве и других городах в 1905 году? По П. Мультатули их не было? А как быть с документами царской охранки на Урале, в которых чёрным про белому написано, что большевики занимались военной и боевой работой в Екатеринбурге и Перми и в 1906 и в 1907 годах[14]?
Но П. Мультатули врёт дальше. «Большевистский камуфляж был призван скрыть тайных руководителей Свердлова, так как не вызывает сомнений, что он в (так у П. Мультатули) изначально представлял интересы тайных организаций Запада». То есть, Яков Свердлов за границами Российской империи никогда не бывавший, до 1917 года ни с какими представителями Запада не встречавшийся, но изначально (с момента рождения?) «представлял интересы тайных организаций Запада». Доказательств нет никаких, кроме слов «не вызывает сомнений».
Да и зачем тайным организациям Запада 16-летний гимназист из Нижнего Новгорода, которого они не знали? Чтобы представить в 1901 году, когда начал революционную деятельность Яков Свердлов, что в 1917 году он станет одним из руководителей советской России, надо было обладать всеведением. 100 тысяч шансов против 1 было за то, что он погибнет или умрёт в заключении, нежели возглавит государство.
Конечно же, в любой теме по советской истории П. Мультатули найдёт что вспомнить о трагической судьбе Николая 2-го. Об убийстве бывшего царя П. Мультатули пишет: «В ночь с 16 на 17 июля 1018 (так у П. Мультатули) г. – в Екатеринбурге была изуверски убита Царская Семья. За этим злодеянием в первую очередь стояла фигура Свердлова». Ссылается он на слова белогвардейского контрразведчика В. Н. Орлова (так у Мультатули, хотя имеется ввиду В. Г. Орлов) и германского консула Бартельса. Мультатули приводит слова Орлова:
«По общему мнению, сложившемуся в ЧК, в Революционном Трибунале и Кремле, решение об убийстве было принято и реализовано властью Свердлова. Он осуществил подготовку в тайне от товарищей и только после казни поставил их перед свершившимся фактом».
Чтобы оценить достоверность этой писанины полезно прочитать, что Орлов написал непосредственно перед этим:
«Мир никогда не раскроет тайну гибели царской семьи», — таков был классический ответ представителя СССР Войкова на тысячи вопросов, которые ему всегда задавали из-за той важной роли, которую он сыграл в случившемся. Ведь именно он, Сафаров и Голощекин составляли неразлучную троицу, которая непосредственно спланировала это преступление и осуществила его…
Войков, сын военного хирурга, родился на Урале. Получил хорошее всестороннее образование. Для совершенствования в науках отец даже направил его в Швейцарию. В Женеве он сблизился с социал-демократами, группировавшимися вокруг Ленина, Троцкого и компании, и именно там познакомился с упомянутым выше Сафаровым, который позже стал его сообщником по преступлению в Екатеринбурге.
Войков приехал в Россию после Февральской революции 1917 года в знаменитом запломбированном вагоне, привезшем в Петроград Ленина и других большевистских лидеров. Когда большевики пришли к власти, его направили из Москвы в Екатеринбург, где он был назначен на должность губернского комиссара по безработице.
Войкова, узкоголового, с оттопыренными ушами и большим характерным носом, постоянно окутанного густыми клубами табачного дыма, можно было найти в грязной комнатенке на верхнем этаже Волго-Камского банка в Екатеринбурге, где разместился Уральский Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Он сделал все от него зависящее, чтобы царь и его семья были расстреляны.
Хотя смертный приговор был подписан Белобородовым по указанию Свердлова, он был лишь слепым орудием в руках этой троицы»[15].
То есть Орлов с видом знатока пишет про Войкова, не зная о нём ничего. В действительности, Войков не был сыном военного хирурга, не родился на Урале, не приезжал с Лениным в пломбированном вагоне, не был инициатором расстрела Романовых и т. д. Логично предположить, что следующая после этого ссылка на «общее мнение» о виновности Свердлова, столь же лжива.
Между тем, один из участников убийства гражданина Н.А. Романова, Медведев, вспоминал:
«Когда я вошел, присутствующие решали, что делать с бывшим царем Николаем II Романовым и его семьей. Сообщение о поездке в Москву к Я. М. Свердлову делал Филипп Голощекин. Санкции Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета на расстрел семьи Романовых Голощекину получить не удалось. Свердлов советовался с В.И. Лениным, который высказывался за привоз царской семьи в Москву и открытый суд над Николаем II и его женой Александрой Федоровной, предательство которой в годы Первой мировой войны дорого обошлось России.
— Именно всероссийский суд! — доказывал Ленин Свердлову: — с публикацией в газетах. Подсчитать, какой людской и материальный урон нанес самодержец стране за годы царствования. Сколько повешено революционеров, сколько погибло на каторге, на никому не нужной войне! Чтобы ответил перед всем народом! Вы думаете, только темный мужичок верит у нас в доброго батюшку-царя. Не только, дорогой мой Яков Михайлович! Давно ли передовой ваш питерский рабочий шел к Зимнему с хоругвями? Всего каких-нибудь 13 лет назад! Вот эту-то непостижимую “расейскую” доверчивость и должен развеять в дым открытый процесс над Николаем Кровавым...
Я. М. Свердлов пытался приводить доводы Голощекина об опасностях провоза поездом царской семьи через Россию, где то и дело вспыхивали контрреволюционные восстания в городах, о тяжелом положении на фронтах под Екатеринбургом, но Ленин стоял на своем:
— Ну и что же, что фронт отходит? Москва теперь — глубокий тыл, вот и эвакуируйте их в тыл! А мы уж тут устроим им суд на весь мир.
На прощанье Свердлов сказал Голощекину:
— Так и скажи, Филипп, товарищам — ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает»[16].
То есть Свердлов санкции на расстрел не давал и Уралсовет решил расстрелять Романовых по своей инициативе. Но для П. Мультатули истина то, что отвечает его представлениям об истории. Ещё раньше для «доказательства» причастности Свердлова к расстрелу Н. А. Романова и его семьи наш «историк» не постеснялся использовать домыслы, размещённые в одном из эмигрантских изданий. О силе «аргументации» сей писанины читатель может судить сам. Вот что пишет П. Мультатули:
«В двадцатые годы в газете „Царский вестник“, издававшейся в Белграде, была помещена статья „Кто убил Царскую Семью?“». „Когда большевики и местный Совдеп при приближении белых вынуждены были спешно покинуть Екатеринбург, — говорилось в статье, — то впопыхах они оставили на телеграфе телеграфные ленты зашифрованных переговоров по прямому проводу между Свердловым (Москва) и Янкелем Юровским (Екатеринбург).
Ленты эти вместе с другими следственными материалами попали в руки следователя по особо важным делам Н. А.Соколова.
Расшифровать эти ленты Н. А. Соколову удалось лишь в 1922 году в Париже при помощи специалиста по разборке шифров.
Среди этих телеграфных лент оказались ленты исключительной важности, касающиеся именно убийства Царской Семьи. Содержание их было следующее:
Свердлов вызывает к аппарату Юровского, сообщает ему, что на его донесение в Америку об опасности захвата Царской Семьи белогвардейцами, или немцами, последовал приказ, подписанный Шиффом, о ‹необходимости ликвидировать всю Семью›. Приказ этот был передан в Москву через Американскую миссию, находившуюся тогда в Вологде, равно как и через нее передавались в Америку и донесения Свердлова. Свердлов подчеркивал в своем разговоре по прямому проводу, что никому другому, кроме Свердлова, обо всем этом неизвестно и что он в таком же порядке передает приказание ‹свыше› ему, Юровскому, для исполнения.
Юровский, по-видимому, не решался сразу привести в исполнение этот приказ. На следующий день он вызывает к аппарату Свердлова и высказывает мнение о необходимости убийства лишь Главы Семьи, последнюю же он предлагал эвакуировать.
Свердлов снова категорически подтверждает приказание убить всю Семью, выполнение этого приказа ставит под личную ответственность Юровского.
Последний на следующий день выполняет приказ, донеся Свердлову по прямому проводу об убийстве всей Семьи. После этого Свердлов сообщил об этом ЦИКу, поставив последний перед свершившимся фактом.
Все эти данные, не вошедшие в книгу Соколова об убийстве Царской Семьи, были лично сообщены Соколовым в октябре 1924 года, то есть за месяц до внезапной своей смерти, его другу, знавшему его еще как гимназиста пензенской гимназии. Этот личный друг Соколова видел и оригинальные ленты, и их расшифрованный текст»[17].
Лживость этой газетной «утки» очевидна. Соколов, якобы, расшифровал материалы «исключительной важности» в 1922 году, но за два года так их и не опубликовал. И за те же два года никому о них не рассказал, кроме анонимного «друга», не имеющего фамилии, имени и отчества. К тому же, в схеме «заказчик — организатор — исполнитель» исполнителю никогда не сообщается имя заказчика. Для того, чтобы исполнитель не знал заказчика, и существует промежуточное звено. Поэтому лже-Свердлову в якобы переписке с лже-Юровским абсолютно не было нужды ссылаться на якобы переписку с американским банкиром-евреем Шиффом. С какой стати верить в то, что в данном случае сообщали исполнителю, от кого и откуда получен «приказ». Но П. Мультатули вещает эту заведомую галиматью, подавая ее как несомненный факт.
В статье П. Мультатули приводит цитату Ленина о Свердлове:
«Та работа, которую он делал один в области организации, выбора людей, назначения их на ответственные посты по всем разнообразным специальностям, — эта работа будет теперь под силу нам лишь в том случае, если на каждую из крупных отраслей, которыми единолично ведал тов. Свердлов, вы выдвинете целые группы людей, которые, идя по его стопам, сумели бы приблизиться к тому, что делал один человек».
И рядом помещает своё суждение, прямо противоречащее процитированному:
«Не будучи ни крупным организатором-теоретиком, ни выдающимся оратором, тридцатидвухлетний Свердлов сразу и прочно выдвигается в первые ряды большевистской верхушки».
Кто, кроме крупнейшего организатора, может вести работу, которая без него под силу только группам людей? Да и ораторские способности Свердлова высоко оценивали те, кто воочию слушал его выступления.
Даже по вопросу о государственном флаге Мультатули прямо и открыто лжёт. Он пишет:
«8 апреля 1918 г. на заседании ВЦИК Свердлов при поддержке Ленина упраздняет национальный русский бело-сине-красный флаг, утвержденный в качестве государственного Императором Николаем II в начале Первой мировой войны, и утверждает в качестве нового — красное полотнище с масонско-оккультными символами: пентаграммой и молотом».
Во-первых, в 1918 г. было утверждено в качестве государственного флага красное полотнище с надписью «РСФСР», без изображения на нём звезды и молота[18]. Во-вторых, это было 13, а не 8 апреля [19]. В-третьих, это было заседание президиума ВЦИК, а не всего ВЦИК[20].
Далее П. Мультатули пытается приписать Свердлову покушение на Ленина 30 августа 1918 года. В качестве доказательства приводит выдумки В. Е. Шамбарова: «Если посмотреть, кому в тот момент было выгодно устранить Ленина, то больше всех выигрывал Свердлов. После покушения Свердлов первым прибыл в Кремль. Жена Свердлова сообщает, что в тот же вечер он занял ленинский кабинет, подмяв под себя и Совнарком, и ЦК, и ВЦИК». Разумеется, ничего такого жена Свердлова не сообщает, Шамбаров в данном случае фантазирует. Кроме того, ни П. Мультатули, ни В. Е. Шамбаров не могут понять, что власть в 1918 году — не синекура, а изнурительная работа, которая доконала и Свердлова, и Ленина. И работали большевики на износ ради построения справедливого общества, а не ради власти.
Врёт П Мультатули про красный террор и расказачивание:
«Свердлов и его подельники несут прямую ответственность за массовые убийства ни в чем не повинных людей, расказачивание, за чудовищные издевательства и пытки, в том числе над женщинами и детьми, за организацию концлагерей, за глумление над православными святынями, уничтожением духовенства. Число жертв Красного террора при таком подходе оценивается до 2 млн человек. Одним из самых страшных преступлений Свердлова большевистской верхушки стало так называемое «Расказачивание», проведенное в отношении Донского, Кубанского и Терского казачества. Пик геноцида казаков пришелся на 1919 г., оформившись печально известной директивой Оргбюро ЦК ВКП(б) (Так у Мультатули, на самом деле РКП(б)) 24 января 1919 г., подписанной Янкелем Свердловым».
Сначала о цифре «2 миллиона жертв красного террора». Известный лжец-белоэмигрант С. П. Мельгунов в своём сочинении «Красный террор в России» приводил подсчёты некоего Е. Комнина из кадетской газеты «Руль», согласно которым, жертвами красного террора становились 5000 человек в день или 1,5 миллиона человек в год. Как же считал сей автор? Комнин пользовался умозрительным методом умножения 1000 «застенков ЧК» на среднюю умозрительную цифру 5 ежедневных расстрелов на каждый «застенок»[21]. Как писал далее тот же Мельгунов: «Деникинская комиссия по расследованию деяний большевиков в период 1918 – 19 гг., в обобщающем очерке о «красном терроре» насчитала 1.700.000 жертв»[22]. Как видно, и Е. Комнин и С. Мельгунов используют чисто «математические» методы подсчёта. Такой же метод, именуемый в народе «метод трёх П (пол – потолок – палец)», использует и Мультатули, ориентируясь на пропагандистские выдумки деникинского ОСВАГа.
В реальности же «Статистические материалы свидетельствуют, что число расстрелянных органами ВЧК, в целом соответствует тем цифрам, что приводит известный чекист М. Я. Лацис за 1918 и 7 месяцев 1919 года. Это соответственно 6300 человек и 2089 человек. Расхождение только по количеству органов, предоставивших статистические сведения. М.Я. Лацис пишет, что сведения представлены из 20 губерний, статистические таблицы свидетельствуют, что сведения собирались из 34 губерний в 1918 году и 35 — в 1919 году, из них по 17 регионам сведения не перепроверялись. В 1921 г. по материалам статистики было расстреляно 9701 человек. Причем за контрреволюционные преступления в 1918 г. было расстреляно 1637 чел., а за 7 месяцев 1919 г. — 387 человек.
Таким образом, почти за три года из четырех, органами ВЧК было расстреляно 17,5 тыс. человек. В основном, за уголовные преступления.
Вне всякого сомнения, эти данные не полные. По всей видимости, сюда не вошли жертвы Крымской трагедии и Кронштадтского мятежа. Со всеми оговорками и натяжками, число жертв органов ВЧК можно оценивать в цифру никак не более 50 тыс. человек»[23].
И это при том, что по мнению известного историка И. Ратьковского, «общая численность жертв антибольшевистского террора в гражданской войне, на наш взгляд, может быть оценена в цифру, превышающую 500 тыс. человек. При этом данная цифра может быть увеличена, с учетом еврейских погромов, чаще имевших также антибольшевистскую направленность, организовали ли их представители белого движения или украинские атаманы…»[24].
Что касается «расказачивания», что в научной литературе давно опровергнута эта клевета. Апологетам данной лжи указано, что приводимые цифры «жертв расказачивания» намного превосходят численность всего казачества, включая членов их семей. Однако факт репрессий в отношении зажиточного казачества на Дону, являвшегося организатором антисоветских восстаний и террора против мирных граждан, не отрицается и не отрицался даже в советское время. И в этом плане стоит остановиться на директиве Оргбюро ЦК РКП(б) от 24 января 1919 года. Кто являлся инициатором принятия данного документа? Мультатули и К отвечают: Ленин и Свердлов, не приводя, как обычно, никаких доказательств. А вот что пишет современный историк И. Футорянский:
«Конкретным же автором «Директивы» на наш взгляд был С.И. Сырцов — председатель Донбюро… Утверждение о том, что автором директивы был Я. М. Свердлов, несостоятельно, так как носило сугубо предположительный характер. Дело в том, что в протоколе Оргбюро ЦК РКП нет указания даже о тех, кто присутствовал на его заседании 24 января… Присутствовавшие на заседании Оргбюро 24 января 1919 г. в протоколе не названы, нет оснований считать, что Свердлов был на нём.
Отсутствует упоминание докладчика по данному вопросу, не сказано и об авторе циркулярного письма. Да и само письмо в протоколе отсутствует. В РГАСПИ есть копия данного письма. Мы два десятилетия до этого обнаружили другую копию письма в Центральном архиве Советской Армии. Подписи под обеими копиями отсутствуют. Письмо заканчивается словами «Центральный комитет Российской коммунистической партии». Итак, утверждение о единоличной подписи Я. М. Свердлова под документом не соответствует действительности… Совокупность фактов и аргументов позволяет сказать, что автором «Директивы» было Донбюро и непосредственно его председатель С. И. Сырцов»[25].
Пленум ЦК РКП(б) 16 марта 1919 г. отменил директиву Оргбюро от 24 января. Специалисты подсчитали, что жертвы красного террора против казаков на Дону составили более 1000 человек. Называют даже цифру более 5000. Но как пишет Л.И. Футорянский, террор белых имел «поистине глобальный характер, направленный на массовое уничтожение казачества. Напомним хотя бы то, что в период царства Краснова на Дону было расстреляно и повешено (по данным Д. С. Бабичева, доцента РГУ, казака по происхождению) 45 тыс. казаков» [26].
Не обошел П. Мультатули и историю со «знаменитым» сейфом Якова Свердлова, приведя записку Ягоды:
«Сов. секретно. Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Сталину. На инвентарных складах коменданта Московского Кремля хранился в запертом виде несгораемый шкаф покойного Якова Михайловича Свердлова. Ключи от шкафа были утеряны. 26 июля с/г этот шкаф был нами вскрыт и в нем оказалось:
1. Золотых монет царской чеканки на сумму сто восемь тысяч пятьсот двадцать пять (108 525) рублей.
2. Золотых изделий, многие из которых с драгоценными камнями, семьсот пять (705) предметов.
3. Семь чистых бланков паспортов царского образца.
4. Семь паспортов, заполненных на следующие имена:
а) Свердлова Якова Михайловича
б) Гуревич-Цецилии Ольги
в) Григорьевой Екатерины Сергеевны
г) княгини Барятинской Елены Михайловны
д) Ползикова Сергея Константиновича
е) Романюк Анны Павловны
ж) Кленочкина Ивана Григорьевича
5. Годичный паспорт на имя Горена Адам Антоновича
6. Немецкий паспорт на имя Сталь Елены.
Кроме того, обнаружено кредитных царских билетов всего на семьсот пятьдесят тысяч (750 000) рублей».
В этом случае, где личность Свердлова представлена в отрицательном виде, борец с советской версией истории — г. Мультатули, безоговорочно верит этому документу. Тем не менее после ознакомления с содержанием данной записки возникает ряд вопросов. Во-первых, сомнительно, что в 1919 году шкаф председателя ВЦИК просто отправили на склад, не вскрывая его. Ведь там могли находиться документы государственной важности. Если бы в кабинете внезапно скончавшегося чиновника средней руки (типа главы районной администрации) был такой шкаф, неужели бы его отправили на склад не вскрывая, и забыли о нём? А тут шкаф главы государства. К тому же, как обходился без несгораемого шкафа новый председатель ВЦИК М.И. Калинин? Ему поставили новый? А почему не вскрыли старый? Во-вторых, почему вскрытием бесхозных шкафов занялся нарком внутренних дел, а не комендант Кремля? В-третьих, что это за «инвентарные склады»? Если шкаф действительно хранился, то на каком-то определённом складе. К чему тогда указывать какой-то неопределённый адрес? В-четвертых, зачем Свердлову хранить, например, паспорт княгини Барятинской Елены Михайловны (1851-1914), которая к 1919 году пять лет как умерла? Ведь использовать его невозможно.
Сомнения в подлинности этого «документа» усиливаются при анализе истории его появления на свет. Впервые он был размещен в журнале "Источник. Документы русской истории" (приложение к журналу "Родина") в № 1 за 1994 год, но при его публикации не была указана архивная легенда. Это весьма странно, так как опубликовал записку кандидат исторических наук Владимир Афанасьевич Лебедев ( 1941-2000), который является профессиональным архивистом[27]. Заметим, что в 1993 г. В. А. Лебедев в двух номерах журнала "Источник. Документы русской истории" сделал документальные публикации и при этом везде под документами была указана архивная легенда[28].
Всё это позволяет нам выдвинуть гипотезу, что «документ» о сейфе Свердлова такой же фальсификат, как и десятки других сфабрикованных при Ельцине подделок, о которых рассказывал депутат Государственной Думы В.И. Илюхин, «случайно» ушедший из жизни после таких разоблачений. Владимир Лебедев мог сознательно пойти на подлог, в архив президента РФ люди с советским мировоззрением не допускались, скорее наоборот. Но может было иначе. Фамилию Лебедева просто приписали к данному «документу», а сопротивляться этому он не мог либо не хотел.
Отдельными лицами высказано предположение, что Свердлов хранил ценности для ухода РКП(б) в подполье на случай победы белогвардейцев в Гражданской войне. В таком случае непонятно, зачем хранить паспорт на имя Якова Михайловича Свердлова? Ведь скрываться по нему в подполье было бы невозможно. Или иметь бланки царских паспортов, которые в годы революции и Гражданской войны потеряли всякое значение.
Итак, кандидат исторических наук П. Мультатули опубликовал грязный пасквиль черносотенного характера, имеющий мало общего и с наукой, и с нравственностью. И ещё раз доказал нам, что учёная степень ему не к лицу. Это и есть настоящее изуверство, не имеющее никакого отношения к Якову Михайловичу Свердлову.
Редколлегия КЛИО
Источники:
1 См.: Медведева С. Мещанин Яков Свердлов // Российская газета - Неделя – Приволжье. 2019. 13 марта. № 55(7813).
2 См. Наследие А. В. Луначарского. Философия, политика, искусство, просвещение http://lunacharsky.newgod.su/lib/revolucionnye-siluety/akov-mihajlovic-sverdlov/
3 См.: Протокол допроса Я. М. Свердлова 12 января 1910 г. в Москве / Свердлов Я. М. Избранные произведения. В трех томах. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. Фотокопия документа между с. 152 и 153.
4 См.: Свердлова К. Т. Яков Михайлович Свердлов М.: Молодая гвардия, 1985. С. 334;
Герман Михайлович Свердлов (1905 – ? ) / Государственный краеведческий музей "Дом на Набережной", http://museumdom.narod.ru/bio05/sverdlov.html
5 См.: Плетнев П.П М. Горький в Арзамасе. Горький. Горьковское краевое издательство, 1933. С. 92
6 Там же
7 См.: Городецкий Е. Н., Шарапов Ю. П. Свердлов. М.: Молодая гвардия, 1971. С. 14.
8 Цит. по: К 20-летию смерти Я. М. Свердлова // Красный архив. Исторический журнал. 1939. Т. 1 (92). С. 76.
9 Там же. С. 74.
10 Там же. С. 75.
11 Свердлова К. Т. Яков Михайлович Свердлов. М.: Молодая гвардия, 1985. С. 139; Великая Октябрьская социалистическая революция: энциклопедия /под ред. П.А. Голуба, Ю.И. Кораблева, М.И. Кузнецова, Ю.Ю. Фигатнера. 3-е изд., доп. М.: Сов. энцикл., 1987. С. 455.
12 Цит. по: Островский А. В. Кто стоял за спиной Сталина? М.: ЗАО Центрполиграф. 2004. С. 370-371.
13. Там же. С. 371.
14 См.: К 20-летию смерти Я. М. Свердлова // Красный архив. Исторический журнал. 1939. Т. 1 (92). С. 74.
15 Цит. по: Орлов В. Г. Двойной агент. Эл. ресурс https://libking.ru/books/nonf-/nonf-biography/166579-19-vladimir-orlov-dvoynoy-agent-zapiski-russkogo-kontrrazvedchika.html#book
16 Цит по: эл. ресурс http://www.pokaianie.ru/article/from_reader/read/27524
17 Цит. по: Русский Дом. 2012. № 7. С. 25.
18 См.: Красный флаг // https://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_флаг#В_РСФСР_и_СССР.
19 См.: Фомин С. Н. Свердлов Я.М. (страницы биографии). Часть четвертая // http://propaganda-journal.net/7466.html.
20 Там же.
21 См.: Мельгунов С. П. Красный террор в России. Нью-Йорк. Издательство BRANDY. 1979. С. 86-87.
22 Там же. С. 87-88.
23 См.: Мозохин О. Б. Правовое регулирование внесудебных полномочий ВЧК. Эл. ресурс http://mozohin.ru/article/a-10.html
24 Цит по: Ратьковский И. С. Хроника белого террора в России. Репрессии и самосуды (1917 – 1920 гг.). М.: Алгоритм, 2017. С. 19.
25 Цит по: Футорянский Л. И. «Проблемы казачества: расказачивание» // Вестник ОГУ. 2002. Февраль. http://vestnik.osu.ru/2002_2/8.pdf
26 Там же.
27 См.: Светлой памяти Владимира Афанасьевича Лебедева ( 1941-2000) // Вестник архивиста. 2000. № 5-6 (59-60). сентябрь-декабрь. С. 348-349.
28 См.; Лебедев В. "Следствие прибегало к извращенным приемам"// Источник. Документы русской истории.1993. № 4. С. 91-100; Лебедев В. Правящая партия оставалась подпольной // Источник. Документы русской истории.1993. № 5-6. С. 88- 95.
Кстати, все актуальные публикации Клуба КЛИО теперь в WhatsApp и Telegram:
подписывайтесь и будете в курсе.
Поделитесь публикацией!
© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.