Подлость и подлог! Современные фальсификаторы об истории установления Советской власти в Закавказье

Джандан Бадем (Турция)

Владимир Корнеев (Россия)

В постсоветское время, когда изменилась политическая конъюнктура, официальные историки из Грузии, Армении и Азербайджана особенно усердствуют в фальсификации истории установления советского строя в Закавказье. В массе своей они стараются показать большевиков оккупантами этого региона, представить их русскими шовинистами, которые в своей деятельности пренебрегали интересами их наций. Но есть между ними и разница. К примеру, армянские «историки» любят смаковать на теме взаимоотношений большевиков с кемалистской Турцией, которую они считают врагом Армении. А азербайджанские историки, наоборот, критикуют большевиков за связь с армянскими дашнаками. При этом они все дружно молчат о провалах своих буржуазных правительств, их империалистической политике после окончания мировой войны, о стремлении захватить как можно больше территории в регионе, в т.ч. и у друг друга. Иначе говоря, налицо односторонний, крайне субъективный взгляд на оценку событий 1917-1920 годов. Однако антисоветчики и антикоммунисты не гнушаются самыми подлыми методами и приемами идеологической борьбы для очернения политики советской власти. В этой статье мы приведём два примера явной фальсификации истории.

«Советская власть игнорировала интересы народов Закавказья»

Таков главный тезис армянского исследователя Нины Есаян, который она неоднократно повторяет в своей диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук «Брестский мир (1918 г.) и его последствия для армянского народа в борьбе за национальное единство» (СПбГУ, 2004). На чём же основывается сей тезис? Нина К. Есаян приводит в диссертации, казалось бы, убийственный аргумент. А именно фразу самого Иосифа Сталина, одного из главных теоретиков большевиков по национальному вопросу, а также наркома по делам национальностей в первом большевистском правительстве. Уже на стр. 4 автореферата диссертации Нина К. Есаян пишет: «Большевики во что бы то ни стало стремились утвердить советскую власть на Кавказе. В интервью газете «Правда» И.В. Сталин говорил: «Важное значение Кавказа для революции определяется не только тем, что он является источником сырья и продовольствия, но и положением его между Европой и Азией, в частности, между Россией и Турцией, и наличием важнейших экономических и стратегических дорог (Батум — Баку, Батум — Тавриз, Батум — Тавриз — Эрзерум)… Кто утвердится в конце концов на Кавказе, кто будет пользоваться нефтью и наиважнейшими дорогами, ведущими в глубь Азии, революция или Антанта, - в этом весь вопрос. Вот почему Советское правительство, используя популярные в народе лозунги, стремится любыми путями закрепиться на Кавказе, даже в ущерб национальным интересам коренных народов». (Курсив наш)

Тут же следует ещё одна фраза со ссылкой на архив Республики Грузия из доклада П.П. Сытина (военный представитель при полпредстве РСФСР в Грузии), цитируем: «…Нельзя же в жертву шовинизму маленькой нации, занимающей территориально столь важную позицию между РСФСР с одной стороны, и Турцией и Антантой, с другой (ворота в Индию), приносить насущные интересы интернационала… Одной из предупредительных мер против местных шовинистов, притом имеющих общеполитический характер, должно быть оставление достаточно сильных отрядов Красной Армии РСФСР особенно и по границе с Турцией». А далее следует вывод Н. Есаян: «Таким образом, большевики ставили собственные стратегические интересы выше декларированных ими же прав малых наций и народов на самоопределение».

Остановимся на этих фразах. Как уже было указано, Павел Павлович Сытин, бывший царский генерал, военспец, в 1920-1921 гг. являлся военным атташе советского посольства в Грузии. Политическим деятелем он не являлся. Если же вникнуть в смысл его фразы, которая дана в сильном сокращении, что является типичным для диссертации Н. Есаян (почему?), то ясно, что в ней он, во-первых, осуждает шовинизм маленькой нации (какой?), противопоставляя ей интернационализм, а во-вторых, ратует за укрепление государственных границ РСФСР с Турцией. Но для Нины Есаян шовинизм как явление не существует. Есть только «право наций на самоопределение», т.е. право исключительно армянской нации, и никакой другой. А о пролетарском интернационализме, как важнейшем принципе строительства социалистического общества, она, видимо, только слышала.

Но ключевой у Нины Есаян в построении всей теории вопроса является, конечно же, вышеприведённая цитата И.В. Сталина. Цитируя её, она даёт ссылку на номер главной большевистской газеты «Правда» от 30 ноября 1920 года. Однако нам, как и нашему внимательному читателю, последнее предложение в этой фразе И. Сталина показалось очень странным. Тем более, что в сочинениях Сталина (т. 4, стр. 408) нет такого предложения. Но может быть тогда сам Сталин или ненавистные автору большевики-редакторы вычеркнули эти слова из книги Сталина? Поэтому мы решили проверить подлинность приведенной цитаты. И что же, там тоже не оказалось такого предложения (см. копию газеты)! Получается, что оно было приписано Иосифу Сталину. Кем же? Ниной Есаян или кем-то другим? Хотя, это может и не так важно. Но важно другое. Эта фраза И. Сталина с приписанной ему фразой разлетелась по Сети Интернет и используется в качестве «доказательства» антинародной политики большевиков в Закавказье. А что же наш историк Н. Есаян? Какой же она учёный, если не проверяя источник, цитирует его вовсю, а затем и строит на ней всю свою концепцию. Это ли не фальсификация истории? А где же были научный руководитель (д-р ист. наук Е.В. Петров), официальные оппоненты (д-р ист. наук Н.Н. Смирнов и канд. ист. наук О.Н. Бачурина)? Куда они смотрели? Неужели они так ничего и не заметили? В общем, можно поздравить историков С.-Петербургского университета с успешным вкладом в историческую науку.

«Большевики – детище австрийской школы нациологии»

Второй пример искажения фактов исходит от человека с громкими титулами. Это доктор юридических наук, руководитель представительства Российской академии наук на территории Республики Башкортостан, профессор, член Совета Федерации от Республики Башкортостан (2013-2018), докторант в институте истории Национальной академии наук Республики Армения Рафаил Нариманович Зинуров. Его статья «Большевики и армянский вопрос – тактические и стратегические ошибки» написана в духе диссертации Н. Есаян, он тоже винит во всём большевиков. Что же, историк конечно имеет право винить большевиков и любить дашнаков. Однако он не имеет права искажать факты. Мы не будем детально разбирать его очень спорную статью, а остановимся только на отдельном аспекте методологического характера.

Мы полагаем, что такое категорическое суждение является ложным. Зинуров, в статье которого нет ни одной ссылки на произведения В. Ленина и И. Сталина, в данном случае ссылается на авторитет Матвеева. Однако вряд ли В.А. Матвеев читал труды классиков, ибо взгляды т.н. австромарксистов по национальному вопросу подвергались жесточайшей критике со стороны В.И. Ленина и И.В. Сталина. В этом плане достаточно прочитать труд И. Сталина «Марксизм и национальный вопрос», который насквозь пропитан критикой австрийской школы. В.И. Ленин также критиковал австрийскую концепцию т.н. «культурно-национальной» автономии, а также попытки российских социал-демократов использовать её в условиях многонационального Российского государства, подменяя ею принципы интернационализма. Многие работы Ленина 1913-1914 годов содержат критику австрийских и российских сторонников этой концепции, в т.ч. бундовцев, меньшевиков, буржуазных идеологов и политиков. Ленин считал, что концепцию «культурно-национальной» автономии породило отчаяние её авторов, не видевших возможности решения национальной проблемы в Австро-Венгрии на пути подлинно революционной борьбы. В работе «Критические заметки по национальному вопросу» (1913 г.) В.И. Ленин достаточно подробно разбирает данную концепцию и делает следующие выводы: «В Австрии культурно-национальная автономия осталась в значительной степени литераторской выдумкой, которую не взяли всерьез сами австрийские социал-демократы. Зато в России её приняли в программу все буржуазные партии еврейства и несколько мещанских, оппортунистических элементов разных наций…». И далее. «Ни австрийские, ни российские с.-д. не приняли «культурно-национальной» автономии в свою программу. Но буржуазные партии еврейства в самой отсталой стране и ряд мещанских якобы социалистических групп приняли её, чтобы нести в утонченной форме идеи буржуазного национализма в рабочую среду. Факт это говорит сам за себя».