Был ли «план Даллеса для СССР» фальшивкой?

Вот уже не первое десятилетие в нашей стране ведутся весьма жаркие споры об историческом документе, известном как «План Далесса для СССР». В январе 2005 г. московский журналист Марк Дейч выступил с очередной сенсацией: ему удалось “разоблачить пропагандистскую “фальшивку”, на протяжении последних лет «смущавшую умы и сердца» наших сограждан. Вопрос о подлинности этого документа имеет как горячих противников, так и не меньшее число сторонников. В этой связи очередное обращение к судьбе этого исторического документа является вполне обоснованным. Для того, чтобы читателям была понятна суть ведущейся дискуссии, приведем оспариваемый документ полностью по публикации М. Дейча «Еще раз о пресловутом "плане Даллеса"»:

«Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, — все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы неизменно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением... исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. 

Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и прославлять так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, — словом всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. 

Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться. Хамство и наглость, ложь и обман,

пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу — все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности.

Мы будем браться за людей с детских, с юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.

Аллен Даллес, 1945 г.».

В такой редакции он был опубликован 20 января 2005 г. в “Московском комсомольце”. Но лишь для того, что бы предупредить: это фальшивка! В доказательство Марк Дейч приводит лексический и «источниковедческий» анализ этого текста. И, не обнаружив первоисточника его публикации, делает безапелляционный вывод. Надо сказать, что доводы Дейча выглядят убедительными: с ними уже

согласился телеведущий программы “Момент истины” Андрей Караулов, который принес телезрителям извинения за “использование фальшивки”. Я тоже соглашусь с Дейчем. Но только в одном. 

План этот — не совсем план в прямом смысле слова: в нем не указываются конкретные исполнители, формы и методы их действий, какие-либо сроки и т.д. В этом смысле “зловещий план Даллеса” представляет собой ни что иное, как проект, в то время не утвержденный руководством США, и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в сбою очередь, предполагавший разработку и осуществление соответствующих действий.

Можно, конечно, ответить Марку Михайловичу коротко: автор “... тенденциозен тогда, когда он (здесь и далее выделено мной, — Q.X.), сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные, и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним”.

Итак, критерий оценки сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня, да в придачу известным русским либеральным историком С.П. Мельгуновым, как известно, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. Прежде чем ответить на кажущийся Дейчу самым главным вопрос — об источнике появления анализируемого документа, а его мы дадим и в узком, и в широком смысле слова, — сформулируем, как это полагается в историковедческой экспертизе, вопросы, требующие определенного ответа.

Этих вопросов четыре:

1. Мог ли этот документ появиться в указанное время — в апреле 1945 г.?

2. Мог ли этот документ в то время стать достоянием советского руководства?

3. Есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам приписываемого ему автора?

4. И наконец, реализовался ли он на практике?

Мы представляем на суд читателя развернутые ответы на каждый из этих вопросов.

Поскольку после кончины президента Рузвельта вопрос о будущем мира внезапно встал перед недостаточно компетентным и информированным вице-президентом США Гарри Трумэном, естественно, что он вызвал оживленные дебаты и в политической злите Америки. Естественно также, что было запрошено мнение и главного резидента Управления стратегических служб (УСС, разведки США) в Европе Аллена Даллеса. Да и в разведке Даллес не был новичком — работать в ней он начал еще в 1915 году, да к тому же и в 1942 - 1945 годах служил на европейском театре военных действий. Мнением резидента УСС мог поинтересоваться и Конгресс, перед которым Даллес не счел нужным скрывать свои взгляды, тем более, надеясь найти им поддержку со стороны законодателей. Таким образом, цитируемое Дейчем выступление Даллеса в Конгрессе США представляется вполне вероятным. 

Но могло ли оно, в этом случае, стать достоянием советской разведки? Это тоже весьма вероятно. Одним из возможных источников информации об этом документе мог, например, быть Элджер Хисс, высокопоставленный сотрудник администрации президентов США Рузвельта и Трумэна. По крайней мере, выдача государственных секретов инкриминировалась ему в вину в 1950 г. (Сотрудничество Хиоса с советской разведкой тогда доказано не было. См.: Разведка и контрразведка в лицах. Энциклопедический словарь российских спецслужб. М., 2002, с. 526). Мы не случайно упомянули лексический анализ, проделанный Марком Дейчем, на основании которого он делал вывод о том, что авторство документа не могло принадлежать Даллесу. Е частности, в виду различия трактовок понятия космополитизма в США и в СССР в то время.

На наш взгляд, как раз известная кампания конца 1940-х годов по “борьбе с безродными космополитами”, с значительной степенью вероятности, свидетельствует о том, что Сталину был известен этот план. А сама кампания являлась завуалированным сигналом США о том, что ситуация в СССР находится под контролем. При этом, исторической правды ради, мы отнюдь не будем утверждать, что “план Даллеса” начал немедленно осуществляться с апреля 1945 г. Наоборот, многие факты свидетельствуют о том, что он был до поры до времени положен под сукно. И именно поэтому конфиденциальное высказывание Даллеса могло “не отложиться” в официальной историографии США. В этой связи не вполне корректна ссылка М. Дейча и на американский документальный сборник “Сдерживание”, тем более, что большинство американских историков и политологов относят формулирование концепции “Сдерживания коммунизме” к 1947 г. [1].

Самый сильный — для неосведомленного читателя, — аргумент М. Дейча — отсутствие, или незнание им, “первоисточника” появления этого документа. Откроем, однако, и эту тайну. Содержащуюся в “Записках начальника нелегальной разведки” генерал-майора Ю.И. Дроздова (М., 1999, Русский биографический институт, ее. 24—25), хотя он упоминался и в более ранних газетных публикациях. Что ж делать — организованные “утечки информации” — один ив известных и широко распространенных приемов политической и дипломатической борьбы. Действительно, в тексте книги Юрия Ивановича нет ссылки на “первоисточник” его осведомленности. Но не будем задавать неуместных вопросов бывшему резиденту КГБ в Нью-Йорке. В конце концов, никто же не спрашивал Аллена Даллеса, откуда он получил текст “секретного” доклада Н.С.Хрущева XX съезду КПСС. (Сам, директор ЦРУ позднее писал: “Я всегда рассматривал это дело как одну ив самых крупных разведывательных операций за время моей службы в разведке. Поскольку доклад был полностью опубликован госдепартаментом, добывание его текста было также одним из тех немногих подвигов, о которых можно было сказать открыто, лишь бы источники и методы приобретении документа продолжали оставаться тайной”).

Прежде чем поставить точку в этой истории, обратимся, однако, к третьему и четвертому из сформулированных нами вопросов экспертизы. А именно: есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам самого Аллен Даллеса и реализовался ли он на практике? Для этого в свидетели вызываются… Аллен Даллес и его заместитель в ЦРУ Рэй Клайн! Для удобства читателя мы будем пользоваться изданием книги А. Даллеса “ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа” 2000 года издания (предыдущее русскоязычное издание 1992 г. имеет множество редакционных купюр, вызванных стремлением редакторов “избавиться от наследия “холодной войны”). В специальной главе «Разведка в “холодной войне”» Даллес писал в 1963 г., что главным ее орудием является разложение населения стран противника, «Неудачи, которые потерпели коммунисты, произошли не в последнюю очередь в результате применения специальных средств разведки, и не только нашей, но и наших друзей и союзников». Далее Даллес подробно описывает то, что получило в дальнейшем название “экспорта контрреволюций”. 

Обратимся к заключительным строкам указанной главы сочинения Аллена Даллеса: «Стратегия и тактика государства… должны определяться дальнозоркой политикой, учитывающей в первую очередь коренные национальные интересы, а не абстрактные принципы, какие высокие цели они бы ни преследовали... Мы сами должны определить, когда, где и каким образом нам действовать, по возможности, вместе с другими ведущими государствами свободного мира, готовыми оказать такую поддержку» [2]. Заместитель директора ЦРУ Клайн писал: «ученым известно, что судьбы народов формируются комплексом трудноулавливаемых социальных, психологических и бюрократических сил. Обычные люди, чья жизнь — к худу ли, к добру ли, — зависит от игры этих сил, редко понимают это, разве что смутно и весьма поверхностно. Одной из таких сил — с начала 40х годов стала разведка». При Трумэне — мы цитируем русскоязычное издание книги Р. Клайна “ЦРУ от Рузвельта до Рейгана”, выпущенное в Нью-Йорке в 1988 г., — Совет национальной безопасности в декабре 1947 г. возложил на ЦРУ проведение тайных операций и акций психологической войны, хотя этой задачи ЦРУ и не было указано в законе о его образовании, принятом двумя месяцами ранее».

В мае 1948 г. для проведения тайных операций в ЦРУ создается Управление координации политики (УКП). Интересная деталь: если в 1949 г. в УКП были 302 сотрудника, то в 1952 г. 2 812 человек трудились только в его вашингтонской штаб- квартире, не считая 3 142 сотрудников, работавших за границей. Бюджет УКП увеличился с 5 млн. долларов в 1949 г. до 82 млн. долларов в 1952 г., поглощая львиную часть средств, ассигновывавшихся для работы ЦРУ. К февралю 1953 г., подчеркивает Клайн, “ЦРУ располагало материальными ресурсами и прочими возможностями для реализации большей части планов, вынашивавшихся Даллесом задолго до этого”. Об этом же вспоминает и Тим Вейнер, автор бестселлера «ЦРУ. Правдивая история» [4]. Книга Т. Вейнера заслуживает внимания читателей, прежде всего, тем, что в ней использованы документы, рассекреченные в США в конце девяностых – начале двухтысячных годов. Они проливают свет на многие события, происходившие после окончания Второй мировой войны, в том числе и на роль разведывательных служб США в мире. Марк Михайлович Дейч безапелляционен, но бездоказательно категоричен в своем выводе. Мы не навязываем читателю своего мнения, предоставляя ему самостоятельно делать выводы и умозаключения на основании предоставленной и проверяемой информации. Так что для утверждения о том, что “фальшивка” разоблачена”, время еще не пришло.