Учат в школе или школа ниже среднего

Кравченко Т. 

Школа средняя, очень средняя, ниже среднего…

Я закончила школу в 1980-м году. Обычную школу в рабочем районе, где учились в основном дети из заводских семей. В нашем классе не было ни одного «номенклатурного» ребенка, - у кого-то родители трудилась в заводском конструкторском бюро, у кого-то – в цехе, а у кого-то мамы работали продавщицами в ближних магазинах. То есть о Мандельштаме или о Пастернаке, да и о самом Солженицыне мои одноклассники слыхом не слыхивали. Литература их не особенно интересовала. И учительница по литературе у нас была самая обычная: предмет в рамках программы знала, но увлечь этим знанием тридцать оболтусов не могла. Не получалось у нее. Тем не менее, эти оболтусы писали сочинения на темы вроде «Образ лишнего человека в романе Лермонтова «Герой нашего времени», или «Чацкий и Молчалин в фамусовском обществе», или «Новый и старый мир в поэме А.А.Блока «Двенадцать». 

Да, по большей части они не имели своего мнения насчет «лишнего человека» и в основном списывали у «критиков», - но ведь критику тоже нужно было найти и прочитать. Объем сочинения – не меньше двух с половиной - трех тетрадных листов. А уж тексты самих классиков читали обязательно, и учили наизусть и монологи Чацкого, и философскую лирику Пушкина, и отрывки из Гоголя про «птицу-тройку», и еще много-много всего. Потому что не отвертишься, литература считалась одним из основных предметов, и часов на нее было достаточно. И программа была составлена так, что, например, в восьмом классе мы весь год изучали всего четверых писателей, зато каких: Грибоедова, Пушкина, Лермонтова и Гоголя. Почти уверена, мало кто из моих одноклассников в первые лет десять после школы заглядывал в «Горе от ума» или в «Мертвые души». Но грибоедовские цитаты у них уже волей-неволей закрепились в памяти, кто такие Чичиков и Манилов, Ноздрёв и Собакевич, они твердо усвоили и, встречая потом в жизни нечто похожее, вполне могли провести параллели. А если вдруг в зрелом возрасте душа запросила бы не тележвачку, а нечто настоящее, они знали, где это настоящее искать.

Мой собственный опыт преподавания невелик: в середине девяностых я вела литературу в колледже при училище им.Гнесиных. Там, конечно, учились одаренные дети, но для них главным была музыка, а литература, как и прочие предметы, маячила где-то на втором-третьем плане. Программы – твердой, разработанной, профессиональной программы средней школы по литературе тогда уже не было. Вернее, она была – никуда не делась – но стала не обязательной, учитель мог выстраивать уроки как считал нужным: за час «проскочить» Маяковского, но потратить несколько часов на Михаила Булгакова. Для моих тогдашних учеников Булгаков был кумиром. Они знали наизусть и без конца цитировали «Мастера и Маргариту». Итоговое годовое сочинение мы писали по «Мастеру», и тему я им придумала вполне филфаковскую. Конечно, одну из тем – две другие были нормальные, школьные, вроде «Критики Булгаковым нэпмановской Москвы». 

С сочинением все справились неплохо: завиральных идей было много, доказательства иногда притянуты за уши, но это-то и свидетельствовало, что ребята не просто знали текст, но и осмыслили его. И вот сейчас, в 2020-м, во время «самоизоляции», меня попросили помочь с проверкой работ одиннадцатиклассников: сочинения они, конечно, давно не пишут, но в пресловутый ЕГЭ входит обязательное литературное «эссе». 

Для начала предлагается небольшой отрывок из произведения советского или постсоветского писателя на определенную тему (в этом году, разумеется, Великая Отечественная война). В «эссе» выпускник должен продемонстрировать навыки работы с текстом: умение вычленить основную идею, доказать ее примерами, сформулировать авторскую позицию и выразить свое собственное отношение к ней.

Многого я и не ждала. Все знают, что в эпоху гаджетов дети не читают, не пересказывают и вообще с трудом формулируют свои мысли. Школьная программа на осмысление прочитанного вообще не рассчитана: если часы на литературу постоянно урезают, а за год предлагают «пройти» тридцать писателей, то, конечно, ребенок пройдет мимо них. Я говорю сейчас об обычных школах, вроде той, в которой когда-то училась я. В Москве есть несколько школ (пальцев на руках хватит, чтобы их перечислить), где на уроках литературы говорят о философии Толстого, рассуждают, прав или нет Раскольников, смакуют Серебряный век и т.д. Но я-то сейчас не об элите, а о массовом образовании, которое совсем не образование. 

Тот поток «эссе», часть которого прошла и через меня - свидетельство абсолютного равнодушия учеников к тексту и полного нежелания включать голову. Они хорошо «натасканы»: преподаватели вбили им в память клише, они их и используют. Когда же дело доходит до примеров из литературы, кино, или из жизни, две трети выпускников тут же приплетают прабабушек и прадедушек, которые якобы что-то такое им рассказывали… Очевидно, в СССР открыли секрет долголетия: у всех есть прадедушки и прабабушки, прошедшие войну, несмотря на 20 миллионов погибших и последующий «ужас-ужас-ужас». 

Чтобы не быть голословной – вот два документа. 

1. 2020 год. Эссе, получившее максимальное количество баллов, написанное выпускником средней школы:  

В предложенном для анализа тексте В.Ю.Драгунский размышляет о значимости труда на войне.

Комментируя данную проблему, стоит отметить, что в предложениях 7-10 рассказчик описывает тяжелый труд людей, копавших противотанковые рвы. Автор называет ком земли «глиняным самородком» и подчеркивает, что иногда этот ком добывался слаженными усилиями одновременно троих человек. Нас восхищают трудолюбие и самоотверженность героев, мы понимаем, что каждый из них усердно работал ради победы над общим врагом. Но кем же были все эти люди?

Отвечая на этот вопрос, в предложениях 15-25 рассказчик знакомит нас со своими товарищами: казах Байсентов, «оператор из кино» Геворкян, пекарь Ванька Фролов, Сечкин, у которого дома четверо детей, печатник Киселев, аптекарь Вейсман, пожарник Хомяков. Мы понимаем, что это самые простые люди, которых труд сплотил вокруг одной цели: не дать продвинуться танкам противника.

Авторская позиция просматривается четко. В.Ю.Драгунский считает, что труд крайне важен в военное время, ведь он может объединить разных людей для решения общей задачи. Я полностью согласен с В.Ю.Драгунским. Действительно, значимость труда на войне велика, потому что, только сплотившись, люди могут приблизить момент победы. В подтверждение своей позиции приведу пример из истории моей семьи. В годы Великой Отечественной войны моя прабабушка трудилась в тылу. Она шила обмундирование для солдат на фронте, старшие дети помогали ей. Прабабушка рассказывала, что на той фабрике собрались люди самых разных профессий, но все они работали ради победы в войне. 

Хочется верить, что читатели задумаются над проблемой, поднятой В.Ю.Драгунским, и поймут, насколько важен труд в военное время. 

2. 1948 год. Сочинение, написанное ученицей 4б класса школы №216 г.Ленинграда, оценка «5»:

Ленинград

Эпиграфы: 

Люблю тебя, Петра творенье.

Люблю твой строгий стройный вид.

Невы державное теченье

Береговой ее гранит.

Рожден в боях наш смелый город,

В огне и в дыму.

Нам каждый камень сердцу дорог

Боевой Ленинград.

Основание Санкт-Петербурга.

Основателем Петербурга явился Петр I. Как только русские овладели устьем реки Невы, Петр заложил город. Место было глухое, болотистое, поросшее сосновым лесом и мелким кустарником. На реке вздымались волны. В том месте, где Нева делится на пять рукавов, на правом берегу большой Невы было несколько деревень. Вот здесь-то и началась работа под руководством царя. Первым зданием в городе была Петропавловская крепость. Глухая местность стала оживать и наполняться народом. Были выписаны тысячи рабочих со всей России. Быстрым темпом стали строить они город, план которого разработал сам Петр. Он назвал этот город Санкт-Петербург, что значит город святого Петра. Он хотел, чтобы дома в его городе были каменные, а если строили деревянные дома, то наружные доски этих домов красили в цвет камня.

Город Петра с каждым годом развивался. В нем была открыта первая Академия Наук. В Петербурге же жили и поднимали народ на восстание лучшие поэты, критики и демократы. Например: Пушкин, Белинский, Чернышевский и много других.

Но Петербург развивался не для рабочего класса, а для дворян, помещиков и капиталистов. Рабочие строили дворцы, а сами жили на окраинах города в очень тяжелых условиях. Рабочие организовывались в союзы, создали коммунистическую партию большевиков.

Колыбель пролетарской революции.

25 октября 1917 года народ под руководством коммунистической партии свергнул самодержавие и начал создавать новую жизнь без царя. 

Рабочие назвали Петербург Ленинградом. В честь Ленина. Ленинград называют колыбелью пролетарской революции, потому что ленинградский рабочий класс впервые одержал победу над царем, помещиками и капиталистами. После революции Ленинград стал еще больше расти. В нем стало намного больше заводов и фабрик.

Город-герой.

В 1941 году немцы неожиданно напали на Советский Союз. Они осадили город Ленина. Он был в блокаде 900 дней. Населению давали по 150 грамм хлеба в день. Люди шли и на ходу умирали. Город обстреливали со всех сторон. Но рабочие не переставая работали на заводах. Продовольствие доставляли в Ленинград по Ладожскому озеру и то под обстрелом. Эту дорогу Ленинградцы называли «дорогой жизни». Но потом и последняя дорога была перерезана. В городе настал полный голод. Но ленинградцы не сдавались, они упорно защищали свой город. Немцам в него войти не удалось. Русские войска прорвали кольцо блокады и освободили свой родной город. В честь снятия блокады в городе был радостный салют. 

Сейчас город Ленина живет полной кипучей жизнью, он восстанавливается от ран, нанесенных войной. По всем отраслям промышленности Ленинград превзошел довоенный уровень производства и успешно перевыполняет задания партии и правительства.

Автору эссе 17 лет. Автору сочинения – 10. 

Я не виню выпускников 2020 года. Мне их очень жаль. Но давайте сравним, с чем выходит в жизнь молодой гражданин свободной России, и с чем заканчивает начальную школу «насквозь заидеологизированный» ребенок позднесталинской эпохи. Как говорится, почувствуйте разницу…